Решение № 2-183/2025 2-4202/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело №2-183/2025 (№2-4202/2024)

УИД 77RS0020-02-2024-004339-83

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- долг по расписке в размере 497 435,19 руб.;

- проценты за пользования займом в размере 14 383,56 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на 25.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 193 922,64 руб.;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 1 384,50 руб.;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 289,84 руб.;

- расходы на отправку иска в размере 298,84 руб.;

- расходы на отправку ФИО3 заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

2). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 1 403 897,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на 25.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 234 097,99 руб.;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 4 931,47 руб.;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 262,84 руб.;

- расходы на отправку иска в размере 298,84 руб.;

- расходы на отправку заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

3). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 8 235 828 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на 25.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 128 488,45 руб.;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 45 149,57 руб.;

- расходы на отправку заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

4). Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях:

- расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанк за выдачу не типовой выписки по переводам в размере 1 300 руб., по 433, 33 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по 733,33 руб. с каждого из ответчиков;

- транспортные расходы, связанные с оплатой топлива на АЗС для проезда на личном транспортном средстве по маршруту <адрес> в сопровождении 3-го лица (с целью обеспечения сохранности, охраны и доставления 05.11.2024 г. в 09:30 в Рыбинский городской суд Ярославской области на обозрение оригинала расписки на сумму 10 000 000 руб.), по 583,19 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 (не безвозмездно, не в целях благотворительности и не в дар) перечислила на банковские карты и счета ФИО4 денежные средства в размере 8 235 828 руб., на банковские карты и счета ФИО2 денежные средства в размере 1403 897,50 руб., на банковские карты и счета ФИО3 денежные средства в размере 497 435,19 руб. А всего истец перевел на банковские карты и счета ответчиков денежные средства на общую сумму 10 137 160,69 руб. и при этом истец при банковских переводах уплатил комиссию банков в общей сумме 51 465,54 руб.

Денежные средства предоставлены ответчикам во исполнение существующего обязательства – расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по письменным просьбам ответчиков. По просьбе ФИО3 заемные денежные средства перечислялись ФИО2 Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам, справкой о движении денежных средств.

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор и вернуть денежные средства, направленные в адрес ФИО3 и ФИО2 претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиками денежные средств не возвращены истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2024 г.: с ФИО4 в размере 1 128 488,45 руб., с ФИО2 в размере 234 097,99 руб., с ФИО3 в размере 497 435,19 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец ФИО1 имеет право на получение с ФИО3 процентов за пользование займом в сумме 14 383,56 руб.

Также в случае удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения (Том 4, л.д. 8-10, 189-190, 222-224), ходатайство об отложении судебного заседания для организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судом в адрес Перовского районного суда г. Москвы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 13.02.2025 г. в 16 ч. 00 мин. с использованием системы видеоконференц-связи (Том 5, л.д. 98-99).

Ответ на заявку Перовским районным судом г. Москвы не направлен, судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка ФИО1 о том, что ФИО3 брала в долг у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.; обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 11).

Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Из текста расписки следует, что денежные средства передавались по частям путем перечисления на банковские карты Яны Сергеевны Р. в АО «Т-банк» (АО «Тинькофф Банк») №, и на банковскую карту ФИО3 №, привязанную к номеру телефона №.

Согласно доводам иска ФИО1 не безвозмездно, не в целях благотворительности и не в дар перечислила на банковские карты и счета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства на общую сумму 10 137 160,69 руб.

29.12.2023 г. истец в досудебном порядке направил в адрес ФИО3 и ФИО2 претензии о возврате полученных денежных средств (Том 1, л.д. 186-189, Том 4, л.д. 38, 39). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

01.07.2024 г. ФИО1 обратилась в полицию по факту хищения обманным путем денежных средств в размере 10 202 342 руб. (Том 2, л.д. 116).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы от 31.07.2024 г. было возбуждено уголовное дело №12401450105000538 в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 15.10.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей (Том 2, л.д. 117, 118).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон. Причиненный вред был возмещен потерпевшим ФИО3 (Том 2, л.д. 119-121).

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.03.2023 г. по делу №1-281/2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа (Том 2, л.д. 124-128).

По информации Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 13.05.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты/выпущены следующие счета/банковские карты (Том 1, л.д. 219-223, Том 4, л.д. 78, 96):

- счёт номер №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- банковские карты № (основная), № (основная), № (основная), № (основная), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- счёт номер № (Том 1, л.д. 31-56, 59-143, Том 4, л.д. 97-152).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-банк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор № л/с, на имя истца открыт счет № (Том 1, л.д. 144-149).

Также в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в открыт счет № (Том 1, л.д. 166-175, том 4, л.д. 153-162).

На имя ФИО3 открыты счета в АО «Альфа-банк», в АО «Т-банк» (АО «Тинькофф Банк»), привязанный к номеру телефона №, в КИВИ Банк (АО) №, № (Том 4, л.д. 91-95, Том 5, л.д. 70-74).

На имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк №, №, счет №, привязанный к номеру телефона № (Том 5, л.д. 66-69).

По информации АО «Тинькофф Банк», между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также из представленной в материалы дела выписки следует, что на имя ФИО4 открыт счет в «Т-банк» (АО «Тинькофф Банк») №, счет № (Том 1, л.д. 229, Том 5, л.д. 75-84).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был оформлен договор займа посредством рукописной расписки, составленной ФИО3 Факт выдачи такой расписки ответчиком не оспорен.

Истец просит о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке в размере 497 435,19 руб.

Доводы о перечислении ФИО1 на банковские карты и счета ФИО3 денежных средств в размере 497 435,19 руб. подтверждаются представленными в материалы дела:

- выписками-расчетами истца (Том 1, л.д. 28-30, 57-58,176-184);

- переписками с истцом (Том 1, л.д. 12-13, том 2, л.д. 141-161, Том 3, л.д. 1-100, 101-200, 201-299, Том 4, л.д. 45-70, Том 5, л.д. 6-65);

- выписками по счетам истца в Банке ВТБ (ПАО), банке АО «Т-банк» (АО «Тинькофф Банк»), ПАО Сбербанк, справками о совершении операций (Том 1, л.д. 14-27, л.д. 31-56, 59-143, 144-165, 166-175; Том 4, л.д. 26-37, л.д. 78, л.д. 96, л.д. 97-152, л.д. 153-162, 163-186);

- выпиской о перечислении денежных средств (Том 4, л.д. 91-95, Том 5, л.д. 70-74).

Доказательств возврата долга в части или полностью ФИО3 в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что расписка являлась безденежной.

Поскольку заключенным между сторонами договором размер процентов за пользование займом не установлен, то по общему правилу на сумму займа, не возращенную в установленный договором срок, подлежат начислению проценты в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом составил 14383,56 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.12.2024 составил 193 922,64 руб.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд находит арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не представлено, контррасчет суду не предъявлен.При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 497 435,19 руб.; проценты за пользования займом в размере 14383,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.12.2024 в размере 193 922,64 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1). ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2). приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3). приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы о перечислении ФИО1 на банковские карты и счета ФИО2 денежных средств в размере в размере 1 403 897,50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела:

- выписками-расчетами истца (Том 1, л.д. 28-30, 57-58,176-184);

- переписками с истцом (Том 1, л.д. 12-13, том 2, л.д. 141-161, Том 3, л.д. 1-100, 101-200, 201-299, Том 4, л.д. 45-70, Том 5, л.д. 6-65);

- стенограммой разговоров (Том 2, л.д. 163-190);

- выписками по счетам истца в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, справками о совершении операций (Том 1, л.д. 14-27, л.д. 31-56, 59-143, 166-175; Том 4, л.д. 78, л.д. 96, л.д. 97-152, л.д. 153-162);

- выпиской о перечислении денежных средств (Том 5, л.д. 66-69).

Доводы о перечислении ФИО1 на банковские карты и счета ФИО4 денежных средств в размере в размере 8 235 828 руб. подтверждаются представленными в материалы дела:

- выписками-расчетами истца (Том 1, л.д. 28-30, 57-58,176-184);

- переписками с истцом (Том 1, л.д. 12-13, том 2, л.д. 141-161, Том 3, л.д. 1-100, 101-200, 201-299, Том 4, л.д. 45-70, Том 5, л.д. 6-65);

- выписками по счетам истца в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, справками о совершении операций (Том 1, л.д. 14-27, л.д. 31-56, 59-143, 166-175; Том 4, л.д. 78, л.д. 96, л.д. 97-152, л.д. 153-162);

- выпиской о перечислении денежных средств (Том 5, л.д. 75-84).

Таким образом, истом представлены исчерпывающие доказательства перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков, которые произведены без назначения платежа.

Представленные документы являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны ответчиков доказательств наличия оснований получения указанных сумм, доказательств возврата истцу полученных денежных средств, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 403 897,50 руб., с ФИО4 - суммы неосновательного обогащения в размере 8 235 828 руб.

Согласно ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 25.12.2024 г. с ответчика ФИО2 составил 234 097,99 руб., с ответчика ФИО4 - 1 128 488,45 руб.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Ответчиками возражений относительно произведенного истцом расчета не представлено, контррасчет суду не предъявлен.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.12.2024 в размере 234 097,99 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности; с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.12.2024 в размере 1 128 488,45 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Также ФИО1 были понесены расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств ответчикам в общей сумме 51 465,54 руб.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии, а также с расчетом истца, произведенном исходя из размера перечисленных каждому из ответчиков денежных сумм.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 1 384,50 руб., с ФИО2 - в размере 4 931,47 руб., с ФИО4 - в размере 45 149,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанк за выдачу не типовой выписки по переводам в размере 1 300 руб. (Том 1, л.д. 185);

Также стороной истца были понесены транспортные расходы, связанные с оплатой топлива на АЗС для проезда на личном транспортном средстве по маршруту <адрес> в сопровождении 3-го лица (с целью обеспечения сохранности, охраны и доставления 05.11.2024 г. в 09:30 в Рыбинский городской суд Ярославской области на обозрение оригинала расписки на сумму 10 000 000 руб.) в размере 1749,59 руб. (Том 4, л.д. 87).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы:

1). по направлению ответчику ФИО4 заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

2). по направлению ответчику ФИО3: досудебной претензии в размере 289,84 руб. (Том 1, л.д. 188, 189), иска в размере 298,84 руб. (Том 1, л.д. 9), заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.

3). по направлению ответчику ФИО2: досудебной претензии в размере 262,84 руб. (Том 1, л.д. 186, 187), иска в размере 298,84 руб. (Том 1, л.д. 10), заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками в указанных суммах.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по данному делу. Расходы на оформление доверенности составили 2 200 руб. (Том 4, л.д. 89). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 927,05 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2024 г. на сумму 57 927,05 руб. (Том 1, л.д. 7, 8, том 4, л.д. 90).

Доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 33237 руб. при подаче уточненного искового заявления истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в равных долях:

- расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанк за выдачу не типовой выписки по переводам в размере 1 300 руб., по 433,33 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по 733,33 руб. с каждого из ответчиков;

- транспортные расходы 1749,59 руб., по 583,19 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 57 927,05 руб., по 19 309,01 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- задолженность по расписке от 26.10.2021г. в размере 497 435,19 руб.;

- проценты за пользования займом в размере 14 383,56 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.12.2024 в размере 193 922,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 1 384,50 руб.;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 289,84 руб.;

- расходы на отправку иска в размере 298,84 руб.;

- расходы на отправку заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

- расходы на оплату комиссии за выдачу нетиповой выписки в размере 433,33 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 733,33 руб.;

- транспортные расходы в размере 583,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309,01 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 1 403 897,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 25.12.2024 в размере 234 097,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 4 931,47 руб.;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 262,84 руб.;

- расходы на отправку иска в размере 298,84 руб.;

- расходы на отправку заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

- расходы на оплату комиссии за выдачу нетиповой выписки в размере 433, 33 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 733,33 руб.;

- транспортные расходы в размере 583,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309,01 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 8 235 828 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 25.12.2024 в размере 1 128 488,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате комиссии банка за банковские переводы денежных средств в размере 45 149,57 руб.;

- расходы на отправку заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в размере 300 руб.;

- расходы на оплату комиссии за выдачу нетиповой выписки в размере 433, 33 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 733,33 руб.;

- транспортные расходы в размере 583,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов