Решение № 2-8758/2018 2-8758/2018~М-7769/2018 М-7769/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-8758/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО10 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованием о признании недействительной сделкой договор дарения от ... 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки посредством признания недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ..., заключенному между ФИО3, ФИО12, ФИО1, действовавшей от имени ФИО4 и ФИО4, с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны, признания недействительным договора залога (ипотеки) от ..., заключенного между ФИО9 и ФИО10 с одной стороны и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны.

В обоснование исковых требований указывает, что в период брака между истцом и ответчиком ФИО13 была приобретена в совместную собственность квартира расположенную по адресу: .... В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... за истцом и ответчиком ФИО1 признано по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру. ... истец при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю узнал, что ... на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и её матерью ФИО3, за последней была зарегистрирована 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру. Кроме того ... на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и её матерью ФИО3, за последней была зарегистрирована 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру. Впоследствии указанная квартира была продана на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3, ФИО12, ФИО1, действовавшей от имени ФИО4 и ФИО4, с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны, кроме того между ФИО9, ФИО10 с одной стороны и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны ... заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. Истец полагает, что договор дарения ... является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью не выполнения решений судов, приобретателем по договору является мать ФИО1, отчуждение произведено безвозмездно, договор дарения заключен после подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованиия поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Установлено, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на ? долю в имуществе удовлетворены. Указанным решением признан недействительным договор дарения квартиры от ..., за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве в ..., расположенной по адресу: ..., ул.им.Комарова, ..., кадастровый ....

Указанным решением суда установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака между ФИО6 и ФИО1, является общим имуществом супругов, вместе с тем ФИО1 действуя недобросовестно, заведомо зная, что согласия от ФИО6 за отчуждение совместно нажитого имущества не имеется, заключила договор дарения указанной квартиры с ФИО4, ФИО4, ФИО2

... ФИО1 не согласившись с указанным решением суда обратилась с апелляционной жалобой.

... между ФИО1 и её матерью ФИО3 заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, по делу принято новое решение: за истцом и ответчиком ФИО1 признано по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

... между ФИО3, ФИО12, ФИО1, действовавшей от имени ФИО4 и ФИО4, с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Стоимость квартиры в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи составила 2 400 000 рублей.

..., между ФИО9 и ФИО10 с одной стороны и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) в отношении вышеуказанной квартиры.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о мнимости договора дарения от ..., поскольку указанная сделка заключена в период наличия судебного спора в отношении имущества, ФИО1 действуя недобросовестно заключила указанную сделку с целью неисполнения решения суда.

Вместе с тем у суда в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, отсутствуют основания для применения последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде признания недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ..., и признания недействительным договора залога (ипотеки) от ....

С учётом невозможности возврата истцу 1/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру ему должна быть возмещена стоимость указанной доли в праве. Согласно договора купли-продажи вышеуказанной от ... стоимость квартиры составила 2 400 000 рублей. В судебном заседании сторона не оспаривалась указанная стоимость квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора дарения от ... в виде возмещения истцу ответчиком ФИО1 стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере 480 000 рублей (2400000/5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО8 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев