Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело № 2-4392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 3 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 исполнил в полном объеме и передал ответчице сумму займа в размере 3600 000 рублей, что подтверждается заявление (л.д. 22).

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3600 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890767 рублей 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 31053 рубля 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что в процессе рассмотрения дела задолженность ответчица не погашала (л.д. 14-15).

Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ранее в судебном заседании ответчица факт заключения договора займа и получения денежных средств по договора не оспаривала, также не оспаривала, что не одно платежа в погашение задолженности не вносила (л.д. 84-88).

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчица при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 3 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 исполнил в полном объеме и передал ответчице сумму займа в размере 3600 000 рублей, что подтверждается заявление (л.д. 22).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Ответчица в нарушение условий договора займа не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным подлинным договором займа и ответчицей не опровергнуты.

Договор займа содержит сведения обо всех существенных условиях займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчицей, размер займа и срок возврата.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник договора займа и расписка ответчицы о получении денежных средств до обращения в суд находились у кредитора, в последующем были представлены суду, в силу ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.

При толковании содержания договора, суд исходит из буквального значения, содержащихся в его тексте слов и выражений, а также учитывает тот факт, что наличие долгового обязательства ответчицей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заемщик за пользование заемными денежными средствам ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 6,67 % в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании.

В соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 890767 рублей 74 копейки.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимость, определенной сторонами в договоре – 6 000000 рублей.

Судом ответчице было разъяснялось ее право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако

ответчица своим правом на предоставление доказательств в части требования об определении начальной продажной стоимости залога не воспользовалась.

Ввиду установления факта нарушения ответчицей обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, суд, в соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 51, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную цену в размере 6000000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что заемные денежные средства ответчицей не возвращены по настоящее время не в полном объеме, не частями, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займов в размере 6,67 % в месяц начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 3600000 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из чека-ордера усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 31053 рубля 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31053 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 35, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 767 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 31053 рубля 84 копейки, а всего 4521821 рубль 58 копеек. (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один рубль пятьдесят восемь копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займов в размере 6,67 % в месяц начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 3600000 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей (шесть миллионов рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева