Апелляционное определение № 33-689/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. № 33-689/2026

УИД 40RS0001-01-2024-004800-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1360/2025

03 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2024 года истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском, просили определить порядок пользования земельным участком, площадью 952 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения №, передав в пользование ФИО3 земельный участок ЗУ5, площадью 247 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок ЗУ1, площадью 297 кв.м; в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ2, площадью 243 кв.м; земельный участок ЗУ3 площадью 7 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО6 А.А, ФИО1; земельный участок ЗУ4, площадью 158 кв.м, расположенный под жилым домом, оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 План раздела земельного участка (приложение № к экспертному заключению №) считать неотъемлемой частью решения суда по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит 7/25 долей, ФИО4 – 9/50 долей, ФИО5 – 9/50 долей, ФИО1 – 9/25 долей. При домовладении имеется земельный участок площадью 959 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, право пользования земельным участком сложилось между сторонами. Истцы намерены реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность, однако ввиду наличия возражений со стороны ФИО1 решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Городская Управа города Калуги, управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить;

определить порядок пользования земельным участком, площадью 952 кв м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения № от 04 апреля 2025 года, подготовленного <данные изъяты> передав в пользование ФИО3 земельный участок ЗУ5, площадью 247 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок ЗУ1, площадью 297 кв.м; в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ2, площадью 243 кв.м; земельный участок ЗУЗ площадью 7 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО1; земельный участок ЗУ4, площадью 158 кв.м, расположенный под жилым домом, оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

план раздела земельного участка с каталогом координат (приложение № к экспертному заключению №) считать неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение, площадью 153,1 кв.м, 1896 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 -7/25 долей, ФИО4 – 9/50 долей, ФИО5 – 9/50 долей, ФИО1 – 9/25 долей.

Данными технического паспорта и пояснениями сторон подтверждается, что при домовладении располагается земельный участок, на кадастровый учет данный участок не поставлен, его границы не установлены.

При этом, как пояснил представитель истцов, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако сложившиеся с ФИО1 конфликтные отношения препятствуют оформлению прав на земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что, по ее мнению, истцы не имеют права на земельный участок при домовладении.

23 ноября 2023 года ФИО1 обращалась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка при доме, письмом управления от 01 декабря 2023 года ей разъяснена необходимость совместного обращения с заявлением всех участников долевой собственности названного домовладения.

Разрешая спор, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Фактор НК», руководствуясь положениями статей 247,253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35,43,64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования между сособственниками земельного участка сложился и удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования участком по варианту № 1, предложенному судебными экспертами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 апреля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:80 по адресу <адрес>, стоял на кадастровом учете с 02 февраля 2006 года, площадью 311 кв.м, вид использования – для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учета 11 января 2024 года, правообладатель ФИО1 ( т.1, л.д. 112-113)

Из технического паспорта № 261 на домовладение следует, что при домовладении имеется земельный участок.

Из технического паспорта и заключения судебной экспертизы следует, что доли в праве на домовладение 25 перешли от ФИО8 к ФИО1 ( 18/50) в 2001 год, от ФИО9 к ФИО3(14/50) в 2009 году, ФИО10 продал свою долю ФИО6 в 1996 году, от ФИО11 к ФИО12 в 1998 году, от ФИО12 к ФИО5 и ФИО4 по 9/50 долей каждому в 2023 году.

Решением Ленинского районного суда г. Калуги от 04 июня 1981 года по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком постановлено:

утвердить порядок пользования земельным участком домовладения <адрес><адрес> по первому варианту акта технической экспертизы от 27 января 1981 года, при этом:

за ФИО8 закрепить земельный участок с западной стороны домовладения площадью 642 кв.м (434,3+207,7), обозначенный на генплане литерой 1;

за ФИО10 закрепить земельный участок площадью 642 кв.м, обозначенный на генплане литерой 2;

двор, подход-дорожку к земельному участку ФИО13 и сараями Юдиной оставить в общем пользовании;

за ФИО9 закрепить земельный участок площадью 498,6 кв.м, обозначенный на генплане литерой 3, с восточной стороны домовладения;

обязать ФИО10 в срок до 01 ноября 1981 года убрать свои три яблони с участка, закрепленного за ФИО14.

В экспертном заключении <данные изъяты> экспертами определена фактическая площадь земельного участка 952 кв.м с учетом наличия частичного ограждения и межевых знаков (металлических труб).

При определении варианта порядка пользования участком эксперты учли, что по данным технического паспорта в 1986 году была произведена разбивка земельного участка на три участка, в плане 2001, 2006,2009 годах указан забор между участками ФИО3 и ФИО15, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования участком.

Экспертами определён порядок пользования участком путем пере чачи в пользование ФИО3 земельного участка ЗУ5, площадью 247 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО5 земельного участка ЗУ1, площадью 297 кв.м; в пользование ФИО1 земельного участка ЗУ2, площадью 243 кв.м; земельный участок ЗУЗ площадью 7 кв.м оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО1; земельный участок ЗУ4 площадью 158 кв.м, расположенный под жилым домом, оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что выделенный в ее пользование экспертами земельный участок ЗУ2, площадью 243 кв.м, соответствует тому земельному участку, которым фактически она пользуется в настоящее время. Также ФИО1 пояснила, что постройки на участке, указанные в заключении экспертизы (приложение №), фактически снесены, в настоящее время отсутствуют, жилой дом имеет фактически три входа по точкам 9-10 (вход в ее часть домовладения расположен на земельном участке площадью 7 кв.м, оставленном в общем пользовании), по точкам 45-46,37-38 расположены входы в дом на выделенных истцам участках.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком при домовладении судом принят вариант № заключения судебной экспертизы, который учитывает фактически сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования участком, входы в жилой дом также расположены на выделенных сторонам земельных участках, что отвечает интересам совладельцев дома.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 64, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, которым разрешен возникший между сторонами спор по порядку пользования земельным участкам, что отвечает положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи