Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1397/2021

Дело № 2-1397/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 134 359 рублей 38 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 67 753 рубля 94 копейки, из которых: 49 769 рублей 16 копеек – основной долг, 17 984 рубля 78 копеек – проценты.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 753 рубля 94 копейки; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № N-NP131002-320524/34, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель. ФИО3 обязалась выплатить сумму основного долга и начисленных процентов согласно договору займа и графику погашения задолженности.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумму основного долга и начисленных процентов, являющихся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ФИО3 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2» заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО3 составляет 67 753 рубля 94 копейки, из которых: 49 769 рублей 16 копеек – основной долг, 17 984 рубля 78 копеек – проценты.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного погашения задолженности (75 недель) ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец узнал о наличии задолженности и нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности по договору № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №, АО «ФИО2» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа, однако данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями официального сайта судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NP131002-320524/34, согласно которому сумма основного долга установлена в размере 134 359 рублей 38 копеек и которую ФИО3 обязалась возвратить в течение 36 месяцев, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11% годовых, является необоснованной.

ФИО3 оспаривает факт заключения и подписания указанного соглашения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, имеющаяся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения. Оно является обоснованным, мотивированным, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает в иске, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № N-NP131002-320524/34 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов