Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024(2А-3855/2023;)~М-2870/2023 2А-3855/2023 М-2870/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело № 2а-275/2024

(УИД: 48RS0003-01-2024-003343-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 16 апреля 2024 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области № 02281/2021/48 от 06 сентября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель административного ответчика УМВД России Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, гражданин республики <данные изъяты> состоял на миграционном учете по месту жительства: <адрес>

С 2012 года по 2016 года ФИО2 обучался в Воронежском государственном медицинском университете имени Н.Н. Бурденко, в настоящее время обучается на 2 курсе Медицинского института ФГБОУ ВО ТГУ имени Г.Р. Державина на платной основе.

15.01.2021 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут.

24.03.2021 года административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.

25.03.2022 года решением УМВД России по Липецкой области ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», серии 83 № 0603345.

Решением УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2023 года № 02281/2021/48 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 был аннулирован в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов дела, основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина послужило то основание, что постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020 года.

Решением начальника МО МВД России «Красносулинский» от 26 октября 2020 года № 11-1/2020 гражданину республики <данные изъяты> ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства являются основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, 06 сентября 2023 года решением УМВД России по Липецкой области ФИО2, ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован.

22 сентября 2023 года административный истец был ознакомлен с принятым в его отношении решением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральном законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

При вынесении решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Довод административного истца о том, что он планирует заключить официальный брак с гражданкой Российской Федерации, проходит обучение в институте не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Тем более, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В настоящее время решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02 апреля 2025 года в отношении иностранного гражданина ФИО2 не отменено.

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2023 года № 02281/2021/48 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 г.