Приговор № 1-424/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.Н. Прибыткиной

подсудимого: А.В. ФИО4

защитника: адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 409 от 10 июля 2017 года, удостоверение № 98

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего неофициально строителем дач, невоеннообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого,

содержится под стражей с 23 апреля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18.00 часов до 21 часа 00.00.0000 года, знакомые между собой ФИО3 и К.В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в частном доме по Х» Х. В указанное время между ФИО3 и К.В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой К.В.А. толкнул ФИО3, от чего последний упал на пол, после чего нанес ему два удара ногами по телу. После конфликта К.В.А. лег на диван, расположенный в доме по указанному адресу. В этот момент у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство К.В.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти К.В.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял находившийся в указанном доме топор, подошел к лежащему на диване К.В.А. и нанес ему обухом топора множественные удары в область лица и головы, и убил его. Своими действиями ФИО3 причинил К.В.А. телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарно-оскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости с распространением трещин на теменные кости, на основание черепа в области левых передней и средней черепных ямок, многофрагментарно-оскольчатыми переломами нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой кости, тела верхней челюсти, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на наружных поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на верхней поверхности и левом полушарии мозжечка, ушибами коры левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в левом боковом желудочке мозга, ушибленными ранами левых окологлазничной, околоушной областей и левой брови, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте левых височной, орбитальной и скуловой областей, кровоизлиянием в склере левого глаза, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.А. причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: многофрагментарно-оскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости с распространением трещин на теменные кости, на основание черепа в области левых передней и средней черепных ямок, многофрагментарно-оскольчатыми переломами нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой кости, тела верхней челюсти, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на наружных поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на верхней поверхности и левом полушарии мозжечка, ушибами коры левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в левом боковом желудочке мозга, ушибленными ранами левых окологлазничной, околоушной областей и левой брови, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте левых височной, орбитальной и скуловой областей, кровоизлиянием в склере левого глаза. После совершения убийства К.В.А., ФИО3 перетащил труп К.В.А. из дома по Х«а» Х на придомовую территорию указанного дома, где засыпал труп землей и золой. Труп К.В.А. был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов на придомовой территории дома по Х 00.00.0000 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в убийстве К.В.А. он признает. С К.В.А. они проживали вместе у него (ФИО3) дома по Х с 2016 года. 00.00.0000 года он ФИО3 пришел домой, они с К.В.А. выпивали. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, К.В.А. стал предъявлять ему претензии, за то что он (ФИО3) взял за работу с соседки меньше денег, чем она давала. Затем К.В.А. толкнул его в область груди, от чего он упал. После чего, К.В.А. нанес ему два удара ногами по телу, взял кочергу и придавил ею горло, говорил, что убьет. Наружного кровотечения у него (ФИО3) не было. После чего, К.В.А. пошел и лег на диван, а он (ФИО3) отлежался 10-15 минут, затем поднялся, К.В.А. спал на диване. Он (ФИО3) разозлился на К.В.А., так как и ранее К.В.А. предъявлял ему претензии на бытовой почве, иногда избивал, взял топор, подошел к лежащему на диване К.В.А. и несколько раз нанес удар обухом топора в область головы. К.В.А. захрипел, он нанес К.В.А. еще один удар обухом топора в область головы. Затем рука К.В.А. упала с дивана, он (ФИО3) вытащил К.В.А. на крыльцо, тот был еще теплый. Позже, на крыльце он видел следы крови. Когда он снова вышел на улицу, К.В.А. был уже холодный, он (ФИО3) оттащил его к забору, присыпал золой, позже поставил старый ящик от холодильника. Почему не вызвал правоохранительные органы, скорую помощь пояснить не может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: Х «а» и придомовая территория к данному дому. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении и во дворе. В ходе осмотра придомовой территории, на земле возле забора в огороде обнаружен труп К.В.А., присыпанный золой, с 2 ранами головы и патологической подвижностью костей черепа. В ходе осмотров места происшествия изъята одежда с трупа К.В.А..: черные штаны, черные носки, черные трусы, тельняшка с пятнами вещества бурого цвета, кофта с пятнами вещества бурого цвета; топор из помещения дома; документы на имя К.В.А.; спил с доски на ступеньках в сенях с веществом бурого цвета; вырез ткани с веществом бурого цвета, изъяты с дивана; волос с обуха топора, телефон (т. 1, л.д. 15-28).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У от 00.00.0000 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: многофрагментарно- оскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости с распространением трещин на теменные кости, на основание черепа в области левых передней и средней черепных ямок, многофрагментарно-оскольчатыми переломами нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой кости, тела верхней челюсти, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на наружных поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на верхней поверхности и левом полушарии мозжечка, ушибами коры левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в левом боковом желудочке мозга, ушибленными ранами левых окологлазничной, околоушной областей и левой брови, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте левых височной, орбитальной и скуловой областей, кровоизлиянием в склере левого глаза, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.2. приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К.В.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: многофрагментарно-оскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости с распространением трещин на теменные кости, на основание черепа в области левых передней и средней черепных ямок, многофрагментарно-оскольчатыми переломами нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой кости, тела верхней челюсти, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на наружных поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на верхней поверхности и левом полушарии мозжечка, ушибами коры левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в левом боковом желудочке мозга, ушибленными ранами левых окологлазничной, околоушной областей и левой брови, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте левых височной, орбитальной и скуловой областей, кровоизлиянием в склере левого глаза. Трупные явления на момент осмотра 00.00.0000 года соответствуют давности наступления смерти, составляющей не менее 2-3 суток. Открытая черепно- мозговая травма причинена прижизненно, выявленные микроскопические изменения соответствуют давности причинения, составляющей не менее 30-40 минут до момента наступления смерти. Указанная открытая черепно- мозговая травма возникла в результате от не менее 2-х воздействий: на теменно- лобно- височную область и скуло- верхне- челюстную плоской широкой поверхности тупого предмета. Вышеописанные повреждения возникли в результате воздействий, оказанных с силой, достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей. Характер и локализация повреждений, входящих в комплекс вышеописанной открытой черепно- мозговой травмы исключают возможность их причинения в результате падения из положения стоя на плоскость и возможность причинения собственной рукой потерпевшего. В момент причинения открытой- черепно мозговой травмы потерпевший был обращен левой половиной лица (левым теменно- лобно- височной и скуло- верхне- челюстной областями) к травмирующему предмету. Поза потерпевшего и взаимное расположение с нападавшим допускали возможность причинения данного повреждения. При судебно- химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения) (т. 1, л.д.65-77).

-Показаниями свидетеля Б.Л.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что продолжительное время знаком как с К.В.А., так и с ФИО3, которые проживали ранее по соседству. Вечером 00.00.0000 года около 21 часа он пришел к ФИО3 домой, чтобы поговорить с К.А.В., который с ним проживал. К.В.А. дома не было. ФИО3 пояснил, что похоронил К.В.А. Он (Б.В.А.) не поверил ФИО3 и попросил показать. ФИО3 привел его во двор дома, было темно, ФИО3 показал ему на бугор земли, на котором стояли ящики от холодильника. Он посветил телефоном, увидел бугор, но не поверил ФИО3 и ушел домой. Когда он пришел домой, то рассказал своей сожительнице о произошедшем. Утром 00.00.0000 года около 08 часов он снова пришел к ФИО3 проверить, правда ли тот похоронил К.В.А. Когда он спросил повторно ФИО3, правда ли, что это произошло, ФИО3 снова привел его на место, где был закопан К.В.А. В этот раз ящики от холодильника лежали рядом, ФИО3 отодвинул тряпку, которая сверху была под золой, показал грудь К.В.А. без одежды. Тогда он испугался и убежал домой, где снова все рассказал своей жене (т.1, л.д. 130-133, 134-137).

-Показаниями свидетеля Б.Н.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 09-10 часов к ней домой пришел сосед- Б.Л.Г. Он сообщил ей, что их общий знакомый ФИО3, проживающий по адресу: Х Х убил и закопал во дворе своего дома К.В.А., который проживал вместе с ФИО3 около года. Она также знала К.В.А., примерно с 1996 года. 00.00.0000 года после того как Б.Л.Г. сообщил ей о смерти К.В.А., она пошла к ФИО3 домой, чтобы удостовериться в случившемся. ФИО3 дома не было. Тогда она пошла к его тете Х.В.П., проживающей рядом. Когда она подошла к ее дому, навстречу вышли ФИО3 и Х.В.П. Она подошла к ФИО3, пояснила, что ей рассказал Б.Л.Г. После чего ФИО3, молча, пошел к себе домой. Она (Б.Н.В.) отправилась за ним. Когда она прошла в дом, где находился сам ФИО3, то подошла к нему, он молчал, по его мимике и поведению, она поняла, что К.В.А., действительно, мертв, тогда она попросила показать, где лежит тело К.В.А. ФИО3 кивнул в сторону двора и сказал, где именно лежит тело К.В.А. Она пришла на указанное место, увидела бугор земли, рядом стояла лопата. Она взяла лопату, аккуратно отодвинула горсть земли и увидела голову человека с короткими волосами и лоб. По цвету волос она поняла, что это труп К.В.А. В этот момент, она испугалась, бросила лопату, пошла домой. Все это время ФИО3 на улицу не выходил, оставался в доме. Когда она собралась уже уходить, во двор зашла Х.В.П. и спросила, правда ли то, что во дворе дома ФИО3 лежит труп К.В.А. Она (Б.Н.В.) пояснила, что это правда, и пошла домой, сразу же вызвала полицию по дороге домой, сообщив, что обнаружен труп К.В.А. в огороде дома по адресу: Х «а», а также назвала лицо, совершившее преступление - ФИО3 Когда она звонила в полицию, изначально она назвала фамилию ФИО4, как ФИО5, так как эта фамилия являлась фамилией матери ФИО3 до замужества. Сотрудники полиции приехали через несколько минут (т.1, л.д. 138-141).

-Показаниями свидетеля М.С.П., пояснившего суду, что работает в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП У МУ МВД России «Красноярское». В 00.00.0000 года года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: Х «а» произошло убийство, труп во дворе дома. Прибыв на место, около дома он увидел женщину- соседку, которая пояснила, что ее сосед ей рассказал, что накануне ФИО3 рассказал ему, что убил мужчину, который проживал с ним, и закопал его во дворе. Затем он (М.С.П.) прошел во двор дома, где на крыльце сидел ФИО3, от него исходил запах алкоголя. Он (М.С.П.) спросил, где труп. ФИО3 показал место, где лежал труп мужчины, присыпанный золой. Позже ФИО3 пояснил, что это он убил потерпевшего, ударив его несколько раз обухом топора по голове, примерно 10 дней назад, потому что тот издевался над ним, иногда бил. Когда прибыл следователь, он (М.С.П.) заходил в дом, на лестнице были капли крови. У ФИО3 каких- либо телесных повреждений не было.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у ФИО3 штанов коричневого цвета и свитера сине-серого цвета (т.1, л.д.34-38), протоколом их осмотра (т. 1, л.д. 39-42), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, 43-44).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у заведующего отделом экспертизы трупов ККБСМЭ Д.Д.В. образцов крови, контроль марли трупа К.В.А.(т. 1, л.д. 47-51), протоколом их осмотра (т.1, л.д. 52-53), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, 54-55).

-Протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года по адресу: Х «а», а именно: одежда с трупа К.В.А.: черные штаны, черные носки, черные трусы, тельняшка с пятнами вещества бурого цвета, кофта с пятнами вещества бурого цвета; топор из помещения дома; документы на имя К.В.А., спил с доски на ступеньках в сенях с веществом бурого цвета; вырез ткани с веществом бурого цвета, изъяты с дивана; волос с обуха топора, телефон (т. 1, л.д. 39-42), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.43-44).

-Показаниями потерпевшего М.И.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что К.В.А. является сыном его старшей сестры. К.В.А. продолжительное время нигде не работал, подрабатывал без трудового оформления в магазине сторожем. Последнего может охарактеризовать как общительного и невспыльчивого человека, однако, К.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, но при этом, когда он видел его в состоянии алкогольного опьянения, он не замечал, что он устраивал драки. К.В.А. проживал фактически в частном доме по адресу: Х «а» совместно с хозяином дома ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать как общительного человека, но при этом он также часто злоупотреблял спиртными напитками. Он никогда не слышал ни от К.В.А., ни от ФИО3 о том, что у них возникают конфликты, никто из них ему не жаловался о взаимных причинениях друг другу телесных повреждений. В начале апреля 2017 года он звонил К.В.А. на сотовый телефон, но тот не отвечал. Затем через некоторое время ему позвонила женщина по имени Наташа, с которой ранее состоял в отношениях К.В.А., и пояснила, что уже 10 дней не видела К.В.А., также сказала, что ей звонят с его работы и спрашивают, почему он не выходит на работу. Он поехал искать К.В.А., приехал на то место, где он работал, но не нашел, после чего уехал домой. Через несколько дней ему снова позвонила Наталья и сказала, что К.В.А. нашли убитым во дворе у ФИО3 (т. 1, л.д. 121-124).

-Заключением эксперта У, согласно которого кровь ФИО3 принадлежит к АВ, МN, Rh (D+), Р1 (+), Рp 2-2 группе (т.1, л.д.89-92).

-Заключением эксперта У, согласно которого кровь потерпевшего К.В.А. относится к Вa, Нр 2-2 группе. В следах крови на топоре (правой и левой щеках клинка, головке и обухе) установлена Ва группа, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего К.В.А. ФИО3 кровь на топоре не принадлежит. На штанах и свитере ФИО3, не исключается происхождение следов крови от ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Если от двух и более, то на свитере и штанах ФИО3 нельзя исключить и примись крови потерпевшего К.В.А. (т.1, л.д.99-107).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что наружного кровотечения у него не было.

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО3, с участием защитника, согласно которому ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и К.В.А. и продемонстрировал механизм нанесения ударов обухом топора К.В.А.. в область виска с левой стороны головы, когда тот лежал на диване, а также указал на участок местности, куда он перетащил труп К.В.А. и засыпал его золой, сверху поставил старый ящик от холодильника (т.1, л.д. 185-199).

-Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого, 11-00.00.0000 года он, находясь в частном доме по адресу: Х «а» после произошедшей ссоры с К.В.А. нанес ему 2 удара обухом топора в височную область головы от чего К.В.А. скончался, его труп он (ФИО3) перетащил во двор дома и засыпал землей. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.13)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, ФИО3 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во время совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он не находился в состоянии аффекта. Его эмоциональное напряжение, не достигшее степени выраженности аффекта, и протекавшее на фоне простого алкогольного опьянения (т.1, л.д. 113-116).

Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года у ФИО3 при освидетельствовании обнаружены ссадины на лице, правой руке, ногах, кровоподтек на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы (т.1, л.д.82-83).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения у него возникли от действий К.В.А. 00.00.0000 года, до того, как он (ФИО3) убил К.В.А.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО3 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями свидетелей Б.Л.Г., Б.Н.В., которым ФИО3 пояснял, что похоронил К.В.А., показывал место, где лежал К.В.А., присыпанный золой. Свидетеля М.С.П. непосредственно выезжавшего на место преступления, при этом ФИО3 сообщил, что убил К.В.А., ударив его несколько раз обухом топора по голове, показал место, где лежал его труп, присыпанный золой. Что согласуется и с показаниями потерпевшего М.И.А., о том, что К.В.А. проживал у ФИО3 в доме. С 00.00.0000 года года сотовый телефон К.В.А. не отвечал, затем ему сообщили об обнаружении трупа К.В.А., что также согласуется и с показаниями самого подсудимого, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, а именно частного дома, расположенный по адресу: Х «а» и придомовой территории к данному дому. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении и во дворе. В ходе осмотра придомовой территории частного дома по Х «а» Х обнаружен труп К.В.А., присыпанный золой, с 2 ранами головы и патологической подвижностью костей черепа. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти К.В.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая причинена прижизненно, выявленные микроскопические изменения соответствуют давности причинения, составляющей не менее 30-40 минут до момента наступления смерти. Указанная открытая черепно- мозговая травма возникла в результате от не менее 2-х воздействий: на теменно- лобно- височную область и скуло- верхне- челюстную плоской широкой поверхности тупого предмета. Вышеописанные повреждения возникли в результате воздействий, оказанных с силой, достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей. Характер и локализация повреждений, входящих в комплекс вышеописанной открытой черепно- мозговой травмы исключают возможность их причинения в результате падения из положения стоя на плоскость и возможность причинения собственной рукой потерпевшего. В момент причинения открытой- черепно мозговой травмы потерпевший был обращен левой половиной лица (левым теменно- лобно- височной и скуло- верхне- челюстной областями) к травмирующему предмету. Поза потерпевшего и взаимное расположение с нападавшим допускали возможность причинения данного повреждения. Заключением эксперта У, согласно которой не исключается происхождение следов крови на топоре потерпевшему К.В.А. ФИО3 кровь на топоре не принадлежит. На штанах и свитере ФИО3 не исключается происхождение следов крови от ФИО3 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, не исключается и примесь крови от потерпевшего. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что наружного кровотечения у него не было. Что также согласуется и с протоколом проверки показаний на месте ФИО3, где он продемонстрировал механизм нанесения ударов обухом топора К.В.А., а также указал на участок местности, куда он перетащил труп и засыпал его золой, а также явкой с повинной ФИО3, которую он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, согласуются между собой и материалами дела, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, которые свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО3 К.В.А. При этом в момент нанесения ФИО3 ударов К.В.А. обухом топора в область головы, тот лежал на диване, и никаких действий в отношении ФИО3 не совершал.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании явилась ссора, произошедшая между ФИО3 и К.В.А. на бытовой почве, в ходе которой К.В.А. толкнул ФИО3 от чего тот упал, затем нанес два удара ногами по телу ФИО3 В результате ФИО3 на почве личных неприязненных отношений совершил убийство К.В.А.

Об умысел на убийство К.В.А. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в жизненно- важный орган голову, орудие преступления топор. При этом имеющаяся открытая черепно- мозговая травма, с обнаруженными повреждениями, свидетельствует о достаточной силе нанесенных ФИО3 ударов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, Z. Дисгармоничные личностные особенности носят вторичный характер. Они достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, ФИО3 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором обвиняется. При этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО3 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у него психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту. В настоящее время у него обнаружены признаки расстройства личности и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т.1, л.д. 113-116).

Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО3 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача- психиатра, врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал ссору, толкнул ФИО3 от чего тот упал, затем нанес два удара ногами по телу ФИО6., что подтверждено заключением эксперта №4295, согласно которого у ФИО3 обнаружены ссадины на лице, правой руке, ногах, кровоподтек на левом плече, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО3, смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, характер и степени общественной опасности преступления, восстановления социальной справедливости, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижением целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как указывалось выше, у ФИО3 обнаружены признаки расстройства личности и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, которое в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ может быть применено учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: черные штаны, черные носки, черные трусы, тельняшку с пятнами вещества бурого цвета, кофту с пятнами вещества бурого цвета К.В.А., топор, спил с доски на ступеньках в сенях с веществом бурого цвета; вырез ткани с веществом бурого цвета, волос с обуха топора, образец крови трупа К.В.А. с контролем марли к нему, штаны коричневого цвета, свитер серо-синий, принадлежащие ФИО3 - уничтожить. Телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года - передать по принадлежности. Документы на имя К.В.А.- передать в распоряжение М.И.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 - ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова