Решение № 2-2177/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-2177/2016;)~М-2060/2016 М-2060/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-2177/2016

Дело № 2-79/2017 (2-2177/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... .. .. ....г. в г. Новокузнецке произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Euso Fighter г/н №..., находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

После указанного ДТП им в адрес страховой компании ПАО САК «Энергогарант» было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлен весь пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты по страховому случаю в результате, которого был причинен ущерб его автомобилю Volkswagen Passat №...

Страховщик, в свою очередь направил ему уведомление, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность виновного лица не была застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, им была организована независимая оценка ущерба в ООО «.......», за которую было уплачено 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: 190 038 руб.

Таким образом, обязательства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности) составляют: 190 038 (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 (стоимость оценки) = 195 038 руб.

Он неоднократно направлял в адрес ФИО2, ФИО3 претензии с требованием о возмещении ему имущественного вреда, однако данные требования остались без удовлетворения. Действиями ответчиков ему был моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права он вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, за составление и подачу претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000, а также расходы за составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии ПТС в размере 1 440 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 190 038 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии ПТС в размере 1 440 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.44) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили об их удовлетворении, суду дали аналогичные иску пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Euso Fighter г/н №.... В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился в отпуске за пределами РФ, на период своего отсутствия он передал указанный автомобиль ФИО3, так как у них сложились дружеские, доверительные отношения, при этом разрешение в письменной форме, на пользование указанным транспортным средством ФИО3 он не выдавал. Ранее он также неоднократно передавал ФИО3 свой автомобиль в пользование. После дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в котором они согласовали и отразили свои правоотношения с целью устранения возможных вопросов в будущем. Иных отношений между ним и ФИО3, в том числе трудовых не было. ФИО3 в его отсутствие пользовался его автомобилем в личных целях, при этом он осуществлял мелкий ремонт автомобиля, оплачивал бензин. Их отношения складывались на безвозмездной основе, плату за пользование автомобилем в его отсутствие с ФИО3 он не брал. Трудовой договор между ним и ФИО3 не заключался, он не платил ему заработную плату, ФИО3 не является работником ИП, открытом на его имя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 суду пояснил, что на момент ДТП ФИО3 владел данным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем на него, как на владельца транспортного средства, на период владения автомобилем распространяются, не только права, но и обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе обязанность по обеспечению безопасности использования данного имущества, а также обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает, что ФИО2 не может являться субъектом ответственности по данному иску, т.к. на момент ДТП ФИО3 был законным владельцем указанного автомобиля, причинителем вреда ФИО2 не является. В сложившихся между ФИО2 и ФИО3 правоотношениях отсутствуют признаки трудовых отношений, содержащиеся в ст.15 ТК РФ, следовательно, ФИО2 не может являться работодателем лица причинившего вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения истцу ущерба в размере 190 038 рублей. Суду пояснил, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях, периодически берет в личное пользование, принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Euso Fighter г/н №..., при этом в трудовых отношениях с ФИО2 он никогда не состоял, заработную плату от него не плучал. .. .. ....г., в день ДТП, ФИО2 находился в отпуске на Украине, на период отъезда он оставил ему свой автомобиль для использования в личных целях, при этом он разрешил ему работать на данном автомобиле. В период, когда он пользовался автомобилем ФИО2, он за свой счет производил ремонт транспортного средства, оплачивал расходы на бензин.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в г........ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Passat, г/н №... и автомобиля Mitsubishi Euso Fighter г/н №..., находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.38).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mitsubishi Euso Fighter г/н №..., нарушивший, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.52,53), п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat, г/н №... движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Собственником автомобиля Mitsubishi Euso Fighter г/н №... является ФИО2, однако судом установлено, что ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия передал свой автомобиль во временное владение и пользование ФИО3, при этом в трудовых отношениях они с ним не состояли.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Euso Fighter г/н №... был передан ему во временное владение ФИО2, поскольку они находятся в дружеских отношениях, при этом в трудовых отношениях с ФИО2 он не состоял, заработную плату от него не получал.

В последующем между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор аренды, в котором они зафиксировали их правоотношения, существовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.75).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он является лицом, причинившим вред. Кроме того, в момент ДТП именно он владел автомобилем Mitsubishi Euso Fighter г/н №....

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭкс», оплатив за проведение оценки 5 000 рублей (л.д.9,10).

Согласно экспертному заключению ООО .......» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 038 рублей (л.д.11-32).

Суд доверяет данному экспертному заключению, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Из Экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Положение N 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оспорено не было, как и не было представлено иных доказательств, опровергающих заключение ООО «.......» №... от .. .. ....г..

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 190 038 рублей, которые суд взыскивает с виновника ДТП - ФИО3 в пользу ФИО1

Суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ФИО3 нарушены имущественные права ФИО1 Нарушений прав истца ответчиком ФИО2 судом не установлено. Действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.9,10), на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей (л.д.39). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.39-43). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 рублей по оплате расходов, связанных с услугами представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 руб. суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий не ограниченным участием представителя в настоящем деле.

В связи с рассмотрением данного дела, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы за услуги представителя ФИО7 в сумме 15 000 руб. (л.д. 122, 123).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма 10 000 рублей, исходя из требований разумности и времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 изначально были заявлены требования к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, в связи с чем им не была произведена оплата государственной пошлины, впоследствии требования истцом были уточнены и заявлено ходатайство о замене данного ответчика ответчиком ФИО3, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 000, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ....... в пользу ФИО1, ....... в счет возмещения ущерба в размере 190 038 (сто девяносто тысяч тридцать восемь рублей), расходы за независимую оценку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 240 (двести сорок) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу ФИО5, ....... расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ....... в пользу ФИО1, ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Рогова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: И.В. Рогова