Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-3147/2020 М-3147/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

04RS0018-01-2020-004854-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Регион Сибирь", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 20554 руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 58000 руб., неустойку за некачественно выполненные работы в размере 58000 руб., дополнительные расходы по устранению недостатков в размере 12500 руб., в размере 15522 руб., почтовые расходы в размере 493,3 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ №. Перечень работ указан в приложении, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 58000 руб., денежные средства в размере 36000 руб. были перечислены. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. работы произведены не были, произведены частично и с недостатками. В установленном порядке работы сданы не были. Устранять недостатки ответчик отказался. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей» стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 20554 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Для устранения дефектов, указанных в экспертном заключении из-за некачественной работы ответчика истец была вынуждена заключить договор с ИП ФИО3 на установку межкомнатных дверей. Сумма договора составила 12500 руб., для выполнения работ приобретен товар на сумму 15522 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также уменьшила размер дополнительных расходов с 15522 руб. до 13337,25 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке не желает устранять недостатки. Ремонт произведен некачественно, все выглядит не эстетично. Согласна на условия мирового соглашения, если ответчик выплатит стоимость восстановительного ремонта и расходы на услуги эксперта. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования также поддержала. Пояснила суду о том, что действиями ответчика нарушены права потребителя. Денежные средства по договору перечислены в полном объеме. Действительно, оплата производилась с карты дочери ФИО5, так как от имени матери ремонтом занималась дочь, вела переговоры с ответчиком также она. В день подписания договора ответчику были переведены денежные средства в размере 31000 руб., далее, в течение проведения ремонта была переведена вся сумма. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Сибирь» ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что все работы им были выполнены качественно и в срок. При проведении ремонта также работала бригада по установке натяжных потолков. Красная полоса на наличнике окна осталась от газового баллона, применяемого при установке натяжного потолка. Этот дефект был устранен, хотя и не сделан подрядчиком. Из-за этой царапины возник конфликт, так как заказчик потребовал переделывать все наличники. Акт приема – сдачи выполненных работ не был подписан, так как в виду большого объема работ, он не успел подписать. После получения претензии от заказчика, он в письменном виде предложил подписать акт выполненных работ с указанием недостатков. Полагает, что представленное экспертное заключение РОО «Бурятская ассоциация потребителей» является недопустимым доказательством, так как эксперт производил замеры не поверенными инструментами, более того, производил осмотр в отсутствие подрядной организации. Более того, заказчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги по договору, оплатила только 35000 руб., 23000 руб. не оплатила. Денежные средства, которые поступили на карту от дочери истца – это денежные средства на приобретение строительных материалов, которые он приобретал самостоятельно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Регион Сибирь» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ №.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить частичный ремонт квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п.1.1 подрядчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Срок исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составляет 58000 руб.

Порядок расчетов определен в п. 5.1 договора, при этом заказчик производит предоплату 30% от суммы договора в день подписания договора, 70 % после окончания всех работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Из п.1.5 следует, что устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Согласно приложению к договору установлен перечень работ, который включает в себя: ванная комната и санузел (раздельные) – кафельная плитка, подвесной потолок, электрика и сантехника - «под ключ», монтаж откосов на окна и дверь, двери установка – 6 шт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема – сдачи выполненных работ между сторонами не подписан, приемка – сдача выполненных работ не производилась.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 акт приема – сдачи работ не был подписан ввиду конфликтных отношений с заказчиком. Указанные пояснения не опровергнуты стороной истца, более того, данные обстоятельства были подтверждены истцом ФИО1 и ее дочерью – свидетелем <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ФИО1 просит выплатить стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 20554 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., сумму юридических услуг – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен ответ на претензию, в которой считает, что заявленные претензионные требования по оплате 41554руб. являются необоснованными, и не подлежат возмещению ООО «Регион Сибирь». Также подрядчик сообщил заказчику о том, что при обоснованном указании на недостатки выполненной работы по договору, ООО «Регион Сибирь» не отказывается устранить недостатки выполненной работы, в том числе не исключено соответствующее уменьшение цены выполненной работы.

Из представленной претензии истца ФИО5 следует, что в адрес подрядной организации не было направлено экспертное заключение, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из акта экспертизы (экспертное заключение) № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» следует, что в ванной комнате качество работ снижают потребительские свойства помещения, снижает степень использования помещения по назначению и влияет на его долговечность. А именно работы, указанные в п.3,4 стр. 6 заключения: Дверной откос в ванной комнате и туалете выполнены из кафельной плитки. При устройстве откоса плитка была обрезана, места обреза окрашены эмалью белого цвета (маскировка дефекта), видны неровности на ребре кафельной плитки, в ванной комнате и туалете швы вокруг входа труб холодной и горячей воды не заполнены силиконовым герметиком. вокруг ванны щель промазана неаккуратно.

Монтаж откосов на окна и двери. Отклонения от горизонтали и вертикали деталей облицовки на 1 м.пог. не более допускается 1,0 мм. Отклонение на всю длину изделия не более 3 мм, что не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) СТО 45-899-2=001-2010» Перечень показателей, проверяемых при контроле качества монтажа оконных блоков», ГОСТ26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Установка наличников на двери не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Установка дверей. Предельное отклонение при установке дверей должно составлять 3 мм. Качество монтажа дверей не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 20554 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт <данные изъяты> которая пояснила, что осмотр квартиры производился в присутствии дочери заказчика ФИО5 и представителя подрядной организации. В ходе осмотра ею были установлены дефекты в выполненной работе. В ванной комнате плитка была хорошо уложена. Единственный дефект, который она отразила на стр. 22 заключения, швы вокруг труб не заполнены раствором, срезы плитки выкрашен белой краской неровно. Эти дефекты устранимы. На откосах имеются неровности, имеются зазоры от 5мм.до 8 мм., что недопустимо. Для измерения она применяла поверенный уровень и линейку железную. Поскольку в дверных проемах имелись зазоры, то их потребительские свойства ухудшились, при такой установке дверей отсутствует звукоизоляция, пропускается свет в комнату через дверной проем, что недопустимо при закрытой двери. На следующий день после осмотра и замера всех элементов, она приехала в квартиру для того, чтобы измерить толщину двери. Таким образом, в ходе обследования квартиры установлен ряд недостатков, которые возможно устранить, при этом возникнут дополнительные расходы, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков по смете составили 20554 руб.

Не доверять пояснениям эксперта <данные изъяты> в суда оснований не имеется, так же как оснований сомневаться в результатах экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения № осмотр жилого помещения производился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом акт приема – сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, сведений о том, что после завершения работ ООО «Регион – Сибирь» иные лица, другая подрядная организация до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. производила какие – либо ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что все работы, а также недостатки выполненных работ, которые отражены и зафиксированы в акте экспертизы (экспертном заключении) №, произведены ответчиком ООО «Регион Сибирь»

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в нарушении указанного положения, а также положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того что все работы, указанные в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в срок и надлежащего качества.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика поясняет, что все работы были выполнены качественно, в подтверждение данного довода представили показания свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> по договору найма. Стаж работы около 10 лет. На указанном объекте работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входило: укладка плитки в ванной комнате, монтаж сантехники, установка межкомнатных дверей в количестве 5 или 6, точно не помнит. В квартире было 2 комнаты, зал и кухня. На окнах устанавливали откосы и подоконники. От заказчика всегда приходила девушка, никаких вопросов и нареканий по поводу качества выполняемой работы от заказчика не поступало. Заказчица бывала на объекте редко. Работу у них принимал ФИО6. Во время работы на объекте примерно на 1-2 дня они отлучались, так как в эти дни в квартире монтировали натяжные потолки. В квартире работали вдвоем. Когда монтируют натяжные потолки, при помощи тепловой пушки помещение нагревается до 70 градусов, находится в этом помещении крайне тяжело. Для этих работ используется газовый баллон и тепловая пушка. Видимо во время работы бригады по монтажу потолка задели откос оконный, и там образовалась красная черта. Эта черта была сделана другой бригадой, так как у них все инструменты черного и синего цвета, красного нет. В части установки наличников на дверных проемах пояснил, что наличники они не обрезали, только верхние углы под 45 градусов, при стыке. Также С. им заплатил 10 000 руб. за подъем материала на 9 этаж, так как в новом доме не работал лифт. Работу заказчику он не сдавал, так как все работы у них принял сам ФИО6.

Показания указанного свидетеля правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как из показаний свидетеля <данные изъяты> не следует, что работы были приняты заказчиком, и у заказчика отсутствовали какие – либо замечания по выполненным работам. Пояснения в части красной царапины на откосе окна также не имеют значение для рассмотрения настоящих требований, так как факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком не влияют на качество выполненных работ. Пояснения о том, что выполненные работы были приняты ФИО6, также не свидетельствуют о качестве выполненных работ.

В судебном заседании также был допрошен свидетель <данные изъяты>., который в жилом помещении осуществлял монтаж натяжных потолков в период работы на объекте подрядной организации ответчика. Из показаний <данные изъяты> следует, что в квартире они работали два дня, при этом приносили с собой специальное оборудование, в том числе газовый баллон, тепловую пушку. Работы производили ДД.ММ.ГГГГ, при этом другая бригада, которая проводила ремонт, работала в квартире, было примерно 4 человека. На момент работы двери, колоды, наличники в комнатах были уже установлены. Он не присматривался к качеству работ, но было видно, что в месте соединения наличника и стены имелись зазоры, расстояние.

Данные пояснения в части установки натяжных потолков также не имеют значения для разрешения заявленных требований, однако пояснения свидетеля о том, что визуально усматривались зазоры между стеной и наличником двери суд принимает во внимание.

Поскольку в квартире истца на момент подачи иска был произведен ремонт, возможности назначить и провести экспертизу по определению качества выполненных работ, а также стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, возможности не имеется, в связи с чем, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион Сибрь», работы выполнены в полном объеме, однако выполненные работы не надлежащим образом.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 20554 руб.

Довод ответчика ФИО6 о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме опровергается материалами дела.

Так, ответчиком суду представлена выписка по операциям на счете ООО «Регион Сибирь», согласно которому от ФИО1 на счет организации денежные средств, в счет оплаты по договору не поступали.

Вместе с тем указанная выписка не может служить подтверждением отсутствия оплаты, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. производилась на его личный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Также суд принимает пояснения ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. поступил не от заказчика ФИО1. а от её дочери <данные изъяты> и были приняты им в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом ФИО1 представлена выписка по дебетовой карте № владельца <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод клиенту Сбербанка <данные изъяты> в размере 31000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 5694 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 8300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 4450 руб.

Итого: на общую сумму 59444 руб.

Поступление указанных сумм на счет ответчика также подтверждено ФИО6 в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО6 пояснил, что данные денежные средства, за исключением 35000 руб. поступили от <данные изъяты> на приобретение необходимых строительных материалов для использования при ремонте в квартире истца, с учетом специфики деятельности работы ответчика, а также несоответствия дат и стоимости приобретенных товаров.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что является дочерью истца ФИО1, и фактически она общалась с подрядной организацией по поводу ремонту квартиры. Также пояснила, что все денежные средства перечислялись на личную карту генерального директора ООО Регион Сибирь» ФИО6 Оплата произведена в полном объеме. Все необходимые материалы были закуплены совместно с подрядчиком самим истцом. Работы провели некачественно.

Довод ответчика о том, что он приобретал необходимые материалы для выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные на обозрение товарные чеки не подтверждают факт приобретения материалов.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том,что оплата поступила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате по договору в размере 58 000 руб. произведена полностью. Следовательно, свои обязанности по договору истец ФИО1 исполнила в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по устранению недостатков в размере 12500 руб. и 13337,25 руб. суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования в указанной части, истец ссылается на необходимость устранения недостатков в установке дверей, в связи с чем, 30.06.2020г. она заключила договор по установке межкомнатных дверей с ИП <данные изъяты> Стоимость работ составила 12500 руб., работы: выезд специалиста, замер, консультация, установка 4-х межкомнатных дверей, применение скрытой установки при монтаже межкомнатных дверей, демонтаж деревянной двери, подготовка проема, резка полотна, доставка недостающих материалов заказчику, 1 баллон пены.

Также представлен товарный чек № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13373,25 руб., на приобретение 9 коробов с упл. телескоп ПВХ, на сумму 5355 руб., наличник пл. телескоп белый 20 шт. – 6375 руб., пена монтажная 3 шт. – 1197 руб., подложка- гармошка 105, кв.м. – 446,25 руб.

Как указано в исковом заявлении указанные товары были приобретены ФИО5 для производства работ ИП <данные изъяты> Вместе с тем, указанный товарный чек о приобретении товара не может быть принят во внимание, так как из информации, содержащейся в товарном чеке, невозможно сделать вывод о том, что указанные материалы приобретены истцом ФИО1, в том числе и для выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП <данные изъяты>. Также суд учитывает тот факт, что товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ., договор с ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о взыскании суммы 13373,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы в размере 12 500 руб. также не подлежат удовлетворению, так как согласно локального сметного расчета №, составленного экспертом РОО «Бурятская ассоциация потребителей» работы по разборке и установке дверных блоков, наличников входит в стоимость ремонтно – восстановительных работ.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 58000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт невыполнения работ, предусмотренных договором.

Требования о взыскании неустойки согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным выполнением работ, предусмотренных договором, заявлены обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения работ по частичному ремонту квартиры истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб., что отвечает принципу соразмерности.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что нашло подтверждение нарушение прав потребителя ФИО5, несения дополнительных расходов, невозможности использовать жилое помещение в срок, установленный договором, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Сибирь» суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной меры ответственности с ответчика по следующим причинам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, судом установлено, что при обращении в досудебном порядке к ответчику, истцом не представлено заключение эксперта, подтверждающего наличие недостатков. И, как было указано выше, ответчик, ссылаясь на этот факт, не отказывался устранить недостатки, предлагал в случае обоснованности заявленных недостатков, устранить эти недостатки, либо разрешить вопрос путем переговоров, как это предусмотрено в договоре.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., расходы подтверждены документально.

Заключение экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № принято допустимым доказательством, наряду с другими доказательствами.

Истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы на почтовые услуги в размере 361 руб. 45 коп. на отправление телеграммы для уведомления ответчика о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 98.30 руб. на отправлении претензии ДД.ММ.ГГГГ на конверт ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 руб., при этом необходимости в приобретении второго конверта, и взыскании его стоимости с ответчика, суд не усматривает, всего на сумму 476,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Регион Сибирь» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 816, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Сибирь", о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в размере 20554 руб., неустойку за некачественно выполненные работы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги 476,75 руб., всего 58030,75 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион Сибирь» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 816, 62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №