Решение № 2-699/2026 2-699/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-699/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 699/2026 УИД 56RS0008-01-2026-000046-43

г. Бузулук 12 марта 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д к Кравчук М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 975 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП - 7 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24 889 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хавал, № и транспортного средства ЛАДА № под управлением ФИО3 результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ответчик. Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 1 375 300 рублей - 400 000 рублей = 975 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хавал, № под управлением собственника ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом на препятствие, нарушил требования пункта 13.4 ПДД. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного стразования

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – ООО Абсолют Страхование с заявлением о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, №, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 1 375 300 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце источника повышенной опасности при проявлении его вредоносности, следовательно, в данном случае обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, так как постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение ответчиком Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, виновным в дорожно – транспортном происшествии является ответчик, с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного специалистом и выплаченного страховой компании страхового возмещения в сумме 975 300 рублей (1 375 300 - 400 000), а также расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 7150 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 24 889 рублей которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 35 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 15,1064,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199, 233 - 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д к Кравчук М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 Д в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 975 300 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 7 150 рублей, в возмещение судебных расходов за составление заключения специалиста – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 889 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 699/2026 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2026-000046-43.