Решение № 2-998/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело №2-998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Береговому ФИО9 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; встречному исковому заявлению Берегового ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с указанным иском к Береговому ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 в счёт оплаты защиты интересов в суде получил по расписке от ФИО1 ФИО15 деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16. в счет оплаты поручения по оформлению прав вынужденных переселенцев получил по расписке от ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные услуги ФИО2 ФИО18. не выполнил в полном объёме. Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ она направила Береговому ФИО19 уведомление о том, что она отказывается от исполнения, оплаты и в одностороннем порядке расторгает Договор возмездного оказания услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Береговым ФИО20. Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Требование истицы к Береговому ФИО21. вернуть полученные по распискам oт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены. Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки возврата денежных средств начался со ДД.ММ.ГГГГ. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими средствами за указанный период составит <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО22., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 ФИО23 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО25. исковые требования ФИО1 ФИО26 не признал, свои встречные исковые требования к ФИО1 ФИО27 поддержал и пояснил, что ФИО1 ФИО28 выступает в качестве представителя организации, в которой работает её работник ФИО3 ФИО29., кроме того, она является директором посреднической организации <адрес> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помощником своей землячки гражданки Молдовы ИП ФИО4 ФИО30, которые занимаются коммерческим представительством интересов мигрантов. ФИО1 ФИО31., выступая в роли менеджера-посредника ДД.ММ.ГГГГ Обратилась к нему с просьбой защищать интересы ФИО3 ФИО32 по вопросу снятия ограничения въезда, принятого в отношении него ГУ МВД по <адрес>. В своем слезном рассказе ФИО1 ФИО33. просила помочь своему работнику ФИО3 ФИО34., который является работником строительной бригады фирмы, где ФИО1 ФИО35. работает бухгалтером. Вела себя ФИО1 ФИО36 странно, утверждала, что ФИО3 ФИО37 закрыт въезд в РФ на три года. Однако оказалось, что ему закрыт въезд на <данные изъяты> лет вследствие особо тяжкого нарушения им миграционного закона. Кроме того, ФИО1 ФИО38 утверждала, что оплату по делу ФИО3 ФИО39 получится произвести только через два месяца ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас ей требуется моя расписка в получении средств, чтобы он смог взыскать их в судебном порядке. Предъявленная ФИО1 ФИО40 расписка является ненадлежащим доказательством, не является подтверждением оплаты и заключения договора возмездного оказания услуг, который в силу ст. 779, 160 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме в виде договора, расписка существенных условий договора не содержит и не дает права обратиться в суд с требованием оплаты, тем более по оказанным и принятым услугам. Правоотношения с ФИО1 ФИО41 охватываются гл. 50 ГК РФ, предусматривающей действия в чужом интересе без поручения. В силу ст. 982 ГК РФ ФИО1 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 были уведомлены о его действиях в их интересах и одобрили такие действия доверенностями и под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 984 ГК РФ право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договорах соответствующего вида. К данным правоотношениям применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО44., этого же числа отменена доверенность по инициативе ФИО1 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО3 ФИО46 доверенности обоих от ДД.ММ.ГГГГ отменены непосредственно после выполнения работы, но до её оплаты ДД.ММ.ГГГГ В силу чего услуги не могли быть оказаны по вине ФИО1 ФИО47 аннулировавшей доверенности, без которых невозможно оказание услуг. Денежные средства за работу по защите интересов ФИО3 ФИО48. и ФИО1 ФИО49. ему так и не были выплачены. Дело ФИО3 ФИО50 является делом особой сложности. Его обвиняют в особо тяжком нарушении миграционного закона и вменили 10 лет запрета въезда в РФ. Работа по защите в таком случае оценивается в среднем в размере <данные изъяты> рублей. Он разработал уникальную тактику защиты ФИО3 ФИО51., произвел консультацию, выезд за предела КАДа для личной консультации ФИО3 ФИО52., организовал сбор доказательств, разработал и подал административное исковое заявление в его защиту, участвовал в судебных заседаниях и активно его защищает. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд <адрес> принял подготовленное им исковое заявление в защиту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания ему стало известно, что по распространенной ответчицей порочащей его информации о том, что он не выполняет свои обязательства и уклоняется от его защиты, ФИО3 ФИО53 не владеющий русским языком, отменил написанным на чистом русском языке на три страницы его доверенность. ФИО1 ФИО54 настроила ФИО3 ФИО55. против него, организовала отмену его доверенности, заключила договор с посторонней организацией <адрес>», вследствие чего ответчица ФИО1 ФИО56. причинила вред его деловой репутации перед его доверителем и перед судьей, а также участниками процесса. Моральный вред состоит из распространения порочащих его сведений, в унижении его деловой репутации честного принципиального защитника, совершенный в публичном судебном процессе, вызванные этим переживания и страдания, потере сна, аппетита, тревожных негативных эмоциях. По вине ФИО1 ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ он потратил <данные изъяты> часа своего рабочего времени на оформление новой доверенности и обошел с ФИО3 ФИО58 двух нотариусов в разных частях города. В то время, когда он честно выполнял свою работу, защищал человека и тратил свои время, деньги и нервы, ответчица отдыхала и радовалась жизни, с ухмылкой нагло отказалась выполнять свои обязанности. Сумма компенсации причиненного ему морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации причиненного ему морального вреда подтверждается обычными обстоятельствами, а также заключением эксперта. Обязанность возмещения причиненного ему морального вреда возлагается на ФИО1 ФИО59 силу ст. 15, 151, 1099 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в защите интересов ФИО3 ФИО60. в суде, представил доказательства и ключевые для его защиты факты, опровергающие его обвинение. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаруженного им факта наличия оправдывающих обстоятельств во вменяемый ему период. Отложение судебного заседания также было произведено с целью защиты ФИО3 ФИО61. от его возможного задержания за нарушение им миграционного закона. Сразу по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на выходе из суда ФИО3 ФИО62. был задержан сотрудниками полиции в связи с отсутствием у него регистрации в <адрес>. Он был доставлен в отдел по вопросам миграции <адрес>. ФИО2 ФИО63 находился рядом, защищал его в течение всего дня. По его указанию ФИО3 ФИО64 написал объяснение в протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания и доставления. Эти обстоятельства могут подтвердить переводчик, инспектор и брат ФИО3 ФИО65 Шавкат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО66 пообещала оплатить защиту ФИО3 ФИО67 в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> рублей, что соответствует минимальной расценке на такую работу в <адрес>. Свою работу он выполнил, ФИО3 ФИО68 выпущен на свободу. Однако ему было перечислено только <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-извещение о том, что вместо оплаты отзывается его доверенность. В деле Береговым ФИО69 выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены. По состоянию на день рассмотрения дела ФИО1 ФИО70 должна ему <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 99 ГПК РФ ФИО1 ФИО71 также обязана оплатить ему потерю времени в размере <данные изъяты> час равен <данные изъяты> рублей из расчета потраченных на разработку настоящих возражений <данные изъяты> часов <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за ведение им настоящего дела, итого <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО72 задолженность по оплате выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 ФИО73 к Береговому ФИО74 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просит отказать.

Выслушав объяснения ответчика Берегового ФИО75 исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО76 и встречные исковые требования Берегового ФИО77 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО78 по расписке передала Береговому ФИО79 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов по защите интересов ФИО3 ФИО80 в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО81. по расписке передала Береговому ФИО82 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оплате оформления прав вынужденных переселенцев.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2 ст. 25 Закона).

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При этом по утверждению ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали, соглашение о юридическом сопровождении заключено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, договор возмездного оказания юридических услуг, который в силу ст. 779, 160 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, истцом суду не представлен.

В связи с изложенным, суд лишен возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия сделки, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого суд полагает, что истец не доказал законность и обоснованность исковых требований о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 ФИО83 о взыскании с Берегового ФИО84 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются производными от искового требования о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого судом отказано за недоказанностью, в этой части иска ФИО1 ФИО85 также следует отказать.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО86 отказано в удовлетворении исковых требований к Береговому ФИО87 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

ФИО2 ФИО88 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО89. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по представлению интересов ФИО3 ФИО90 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО91. ФИО2 ФИО92. указывает, что какой-либо договор между ним и ФИО1 ФИО93. отсутствует, иск необоснован и со стороны ФИО1 ФИО94 имеет место быть злоупотребление правом. Поскольку договора нет, нет оснований для удовлетворения данного иска.

В судебном заседании ФИО2 ФИО95. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО98 пообещала оплатить защиту ФИО3 ФИО99 в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ Стоимость произведенных им работ по защите ФИО3 ФИО100. составила <данные изъяты> рублей. Однако ему было перечислено только <данные изъяты> рублей. После этого доверенность, выданная ФИО3 ФИО101. была отозвана.

В обосновании взыскиваемых сумм представил расчет выполненных им работ:

- по представлению интересов ФИО1 ФИО102. в размере <данные изъяты> рублей: консультация <данные изъяты> рублей; представительство в административных органах <адрес> - Отделе Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес><адрес>) - <данные изъяты> рублей, в Отделе по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>) - <данные изъяты> рублей, в <адрес> - <данные изъяты> рублей; разработка и подача запроса в отношении ФИО1 ФИО103., получение ответа <данные изъяты> рублей; разработка заявления о предоставлении РВП <данные изъяты> рублей; разработка заявления о предоставлении материальной помощи <данные изъяты> рублей.

- по защите ФИО3 ФИО104. на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма стоимости работ по делу ФИО3 ФИО105. в соответствие со сложностью дела и средними ценами по <адрес> на оказание аналогичных услуг составила: консультация <данные изъяты> рублей; консультация с выездом за пределы КАД <данные изъяты> рублей; запросы <данные изъяты> рублей; составление и подача административного искового заявления в суд <данные изъяты> рублей; представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; представительство интересов перед двумя нотариусами <адрес> на стадии оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; сбор доказательств <данные изъяты> рублей; представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; личное представительство в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; разработка и подача заявления против депортации <данные изъяты> рублей; личное представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 ФИО106 должна Береговому ФИО107. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги ФИО3 ФИО108.

Встречные исковые требования так же обосновывает тем, что правоотношения с ФИО1 ФИО109 подпадают под статьи 907, 908 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения Берегового ФИО110. в установленном законом порядке о действиях по защите интересов ФИО3 ФИО111 как не содержат и доказательств одобрения ФИО3 ФИО112. указанных действий.

При этом, изучив представленные Береговым ФИО113 в материалы дела светокопии: административного искового заявления ФИО3 ФИО114. к ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, протокол АП № об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО115 заявления в органы от имени ФИО3 ФИО116., суд не принимает указанные документы в качестве доказательства совершения действий, предусмотренных положениями статьи 981 ГК РФ.

Также истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств и того, что он действовал исключительно в интересах ФИО1 ФИО117 в целях предотвращения вреда её имуществу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не были определены требования к другим ответчикам, кроме ФИО1 ФИО118 суд считает, что в удовлетворении заявленного Береговым ФИО119. встречного иска к ФИО1 ФИО120 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходах в размере <данные изъяты> рубль, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО121 к Береговому ФИО122 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Берегового ФИО123 к ФИО1 ФИО124 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходах в размере <данные изъяты> рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д.Магкаева