Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 514 110 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб. 10 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 197 368 руб. 42 коп., под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 514 110 руб. 47 коп., из которых:

- просроченная ссуда – 182 275 руб. 56 коп.;

- просроченные проценты – 39 911 руб. 73 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 856 руб. 87 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 066 руб. 31 коп..

Указанные денежные суммы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 341 руб. 10 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнил, что последний платеж по кредиту произвел в марте 2012 года и более платежей по кредиту не производил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2011 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 197 368 руб. 42 коп., под 29% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-21).

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, а именно, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита, путем зачисления денежных средств 24.07.2011 года в размере 197 368 руб. 42 коп., на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д. 8-10).

24.07.2011 года заключено дополнительное соглашение к Заявлению-оферте от 24.07.2011 года (л.д. 18-20).

Установлено, что погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 12), с которым ответчик ознакомлен.

В период действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты по кредиту на общую сумму 73 522 руб. 17 коп., в настоящее время должником платежи по кредиту не производятся.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 24.07.2011 года, по состоянию на 24.07.2018 года, составляет 514 110 руб. 47 коп., из которых: просроченная ссуда – 182 275 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 39 911 руб. 73 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 856 руб. 87 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 066 руб. 31 коп. (л.д. 6-7).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» (л.д. 66-68).

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

Представленный истцом расчет заявленных требований, свидетельствует об имевших место в период с 14.07.2012 года по 23.04.2015 года периодических платежах только в счет уплаты процентов и пени по кредитному договору (л.д. 6-7).

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 23.04.2015 года, поскольку последний платеж в погашение процентов по кредиту, осуществлен путем списания денежных средств в размере 0,03 коп. (л.д. 9), следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с 23.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года истец направил в мировой суд заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа по взысканию только суммы просроченных процентов, требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности заявление о выдаче судебного приказе не содержит (дело № 2-1866/2018 л.д. 1).

05.03.2018 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании суммы просроченных процентов, по договору от 24.07.2011 года в размере 44 500 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 767 руб. 50 коп. (дело № 2-1866/2018 л.д. 37).

Определением мирового судьи от 25.05.2018 года, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен (дело № 2-1866/2018 л.д. 37, 43, 44).

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено в Елизовский районный суд 01.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 49), то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд считает, что подача истцом 21.02.2018 года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов, не прерывает течение срока по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить в суд письменное мнение относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в случае несогласия с ходатайством – представить доказательства своим возражениям, в случае пропуска срока по уважительной причине – представить соответствующие доказательства, кроме того, предлагалось представить сведения (документы) каким образом ответчиком производились платежи по кредиту (наличными, через терминал либо иным образом), а также указать по какой причине истцом за период с августа 2011 года по январь 2012 года денежные средства внесённые ответчиком в счет оплаты по кредиту, распределялись истцом не в соответствии с графиком платежей (л.д. 69).

Вместе с тем, истцом не представлено в суд письменного мнения относительного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 110 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рубль 10 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья М.В. Никитина