Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-436/2021

УИД: 45RS0023-01-2021-000711-67

Дело № 2–436

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу после смерти ФИО2, С. в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности, указав, что 13.10.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 639 436 руб. 05 коп. на срок до 16.10.2017 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, с размером ежемесячного платежа 16 756 руб. 69 коп. а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства приобретаемого у ООО Торговый мир «Джемир-Курган», а также для оплаты страховых взносов.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком 13.10.2012 заключен договор о залоге № <***>-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее заемщику Шевроле Круз, 2012 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до 13.11.2013, затем прекратил платежи. 07.11.2015 поступил частичный платеж на сумму 1 255 руб. 84 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена и на 25.05.2021 составляет 605 467 руб. 49 коп.

18.10.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 633/2302-0005125 состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В счет оплаты долга заемщик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца уплачивать Банку 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В нарушении условий договора заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Начиная с 20.11.2013 заемщик не сделал ни одного платежа по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена и на 25.05.2021 составляет 67 710 руб. 06 коп.

10.04.2014 заемщик умер. Исходя из информации, полученной из реестра наследственных дел, нотариусом Т. открыто наследственное дело. Просит взыскать с лиц принявших наследство (в том числе фактически) после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору от 13.10.2012 № <***> в размере 588 003 руб. 61 коп., по кредитному договору от 18.10.2013 № 633/2302-0005125 в размере 63 207 руб. Обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге от 13.10.2012 № <***>-з01, транспортное средство Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в наследство после смерти ФИО2 не вступал, поскольку имеется наследник первой очереди.

Ответчик С. в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в наследство после смерти ФИО2 не вступала, у нее отсутствует возможность выплачивать образовавшуюся задолженность по причине небольших доходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу правил, установленных п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемых к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 13.10.2012 заключен кредитный договор № <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов в размере 639 436 руб. 05 коп., а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму согласно графику до 16.10.2017 и уплатить проценты из расчета 19,0 % годовых.

Согласно п. 1.1.3. - 1.1.5. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 16 756 руб. 69 коп., дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств предусмотрена неустойка (пени) 0,6 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.1.3. Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечении обязательств по кредитному договору от 13.10.2012 между Банком и залогодателем ФИО2 13.10.2012 заключен договор о залоге № <***>-з01, согласно которого залогодателем передано Банку в залог приобретаемое залогодателем по договору от 12.10.2012 транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно договору купли-продажи от 12.10.2012 ФИО2 приобрел автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска за 632 383 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 13.10.2012 № <***> Банк выполнил полностью, выдав заёмщику кредит в размере 639 436 руб. 05 коп. Просроченная задолженность по кредиту образовалась в декабре 2013 года, что усматривается из выписки из лицевого счета и расчета задолженности на 24.05.2021.

Как следует из представленных суду доказательств, задолженность по кредитному договору на 25.05.2021 составляет 605 467 руб. 49 коп. в том числе сумма задолженности по кредиту 551 215 руб. 34 коп., сумма задолженности по процентам 34 847 руб. 85 коп., сумма задолженности по неустойке 10 032 руб. 98 коп.

В судебном заседании также установлено, что 18.10.2013 заемщиком ФИО2 подписано заявление на выпуск и получение международной банковской карты, на основании которого заемщику открыт счет банковской карты № *** и выдана кредитная карта «Виза Классик» № *** для проведения операций по карте, для чего Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 58 500 руб., на срок 30 лет, ставка по кредиту 19,0 % годовых, дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца, что являются договором на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 633/2302-0005125, в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание, подписанной Анкеты-Заявления и расписки на получение банковской карты.

Согласно Тарифам Банка ВТБ 24 (ЗАО) действующим с 01.10.2013 размер минимального платежа составляет 3 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

В силу п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со Счета по мере поступления денежных средств.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере минимального платежа (п. 5.4.).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период использования (п. 5.8.1.).

Судом установлено, что обязательства Банк выполнил полностью, выдав заемщику ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 58 500 руб. После получения кредитной карты заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. По кредитной карте имеется задолженность, что усматривается из расчета задолженности и выписке по лицевому счету.

Как следует из представленных суду доказательств, задолженность по кредитному договору на 25.05.2021 составляет 67 710 руб. 06 коп. в том числе сумма задолженности по кредиту 58 455 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам 4 250 руб. 97 коп., сумма задолженности по неустойке 5 003 руб. 40 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки представлен истцом в материалы дела, соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. Размер неустойки за просрочку по уплате задолженности по кредитам истцом добровольно снижен до 10 %.

Согласно свидетельству о смерти заёмщик ФИО2 умер 09.04.2014, при этом задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Согласно записи акта о рождении от 21.07.2009 № 4 и записи акта об установлении отцовства от 21.07.2009 № 2 С.,<Дата> рождения приходится сыном ФИО2

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 заявление о принятии наследства не поступало.

12.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Шумихинского районного суда Курганской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что третье лицо ФИО3, являющаяся законным представителем сына умершего С., пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время находится у нее, она предпринимает меры к его сохранению.

Третье лицо, отец умершего ФИО4 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2103, принадлежавший умершему ФИО2, находится в его владении и пользовании.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные лица фактически приняли наследство после умершего ФИО2, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, не отказались от его принятия на основании ст. 1157 ГК РФ.

Решение Шумихинского районного суда от 18.04.2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что ФИО3, являющаяся законным представителем сына умершего С., фактически приняла наследство после умершего ФИО2, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

В силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик С. в лице законного представителя ФИО3 после смерти наследодателя принял наследство и должен нести ответственность по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства.

Через канцелярию суда законным представителем ФИО3 представлено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту от 13.10.2012 № <***> совершен заемщиком 07.11.2015.

Как следует из условий договора дата возврата кредита 16.10.2017. В связи с этим, Банк узнал о нарушении своего права 17.10.2017, когда сумма задолженности полностью погашена не была.

Вместе с тем истец, узнав, кто является надлежащим ответчиком по делу (решение Шумихинского районного суда от 18.04.2016) обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте 21.06.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по главному требованию должен исчисляться по общим правилам ст. 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим и, как следствие, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 № <***> не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и залог.

Поскольку срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ФИО2 истек 16.10.2017.

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло 17.10.2017.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм (ст. 196, 200 ГК РФ) следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 16.10.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который на дату обращения в суд (21.06.2021) является истекшим.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора от 18.10.2013 № 633/2302-0005125 о необходимости внесения заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был совершен ФИО2 31.10.2013, Банк обратился первоначально в Шумихинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 12.11.2015, решением суда от 18.04.2016 в иске отказано.

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 21.06.2021, после истечения шести месяцев со дня отказа в иске, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что срок исковой давности по платежам с 31.01.2018 (21.06.2021 минус 3 года 5 месяцев 9 дней) истцом не пропущен, в связи, с чем с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, образовавшаяся с указанной даты. Требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, образовавшейся до 31.01.2018, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 расчет долга сформирован истцом на 17.03.2014, после указанной даты начисления не производились, на указанную дату долг составляет 67 710 руб. 06 коп. в том числе сумма задолженности по кредиту 58 455 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам 4 250 руб. 97 коп., сумма задолженности по неустойке 5 003 руб. 40 коп. (3 613 руб. 64 коп. + 1 389 руб. 76 коп.).

Поскольку график платежей к указанному договору не составлялся, однако из условий договора следует, что кредитный лимит ответчиком должен погашаться ежемесячным внесением 20-го числа, следующего за отчетным месяцем суммы минимального платежа равного 3 % от размера задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка составит – 67 710 руб. 06 коп. (соответствует расчету задолженности на 17.03.2014 исходя из представленного истцом расчета), сумма минимального платежа составит – 2 031 руб. 30 коп. (67 710 руб. 06 коп. /100 х 3%), каких-либо платежей в погашение задолженности заемщиком после указанной даты не вносилось, соответственно указанная задолженность по кредиту могла быть погашена посредством внесения 34 минимальных платежей (33 платежа (с 20.04.2014 по 20.10.2016) по 2 031 руб. 30 коп., 34-й платеж (20.11.2016) – 677 руб. 16 коп.).

Вместе с тем указанная дата 20.11.2016 находится за пределами срока исковой давности, в пределах которой может быть взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом следует отметить, что истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) направлялось заявление ФИО3 о применении срока исковой давности по заявлению ответчика (получено Банком 15.11.2021).

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а также каких-либо возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил.

Приложенный к исковому заявлению расчет не содержит сведений о действительном размере задолженности ответчика, определенном с учетом условий о возврате долга ежемесячными минимальными платежами и сроков исковой давности по каждому платежу. Исходя из расчета, произведенного судом с учетом согласованных сторонами условий договора и положений о сроке исковой давности, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 № 633/2302-0005125 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по обоим кредитным договорам в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

По требованиям Банка к ФИО2 судом установлено, что ответчик наследником первой очереди не является, действий со стороны ФИО2 свидетельствующих о приобретении наследства, либо фактическом принятии наследства судом не установлено.

Ответчик ФИО2 пояснил, что после смерти брата в права наследования он не вступал. Оспариваемый автомобиль находился у ФИО3, что с ним стало ему не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у брата заемщика ФИО2 обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Согласно записи акта о смерти от 15.12.2020 № 170209450000200156004 ФИО4 отец наследодателя умер 10.12.2020.

Согласно ответу нотариуса Альменевского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО4 умершего 10.12.2020 не заводилось.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что у ФИО2 был автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, которую он при жизни отдал отцу ФИО4, однако отец ее впоследствии сдал в металлолом.

Сведений об ином наследственном имуществе и других наследниках принявших наследство (как указано в исковом заявлении), материалы наследственного дела не содержат и суду таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, иных лиц принявших наследство судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 № <***>, кредитному договору от 18.10.2013 № 633/2302-0005125, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 13.10.2012 № <***>-з01 транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья Махмутов М.Х.