Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-627/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с ФИО1 был заключен кредитный договор и выдан «Автокредит» в сумме 858510 руб. на 60 месяцев под процентную ставку в размере 15 % годовых.

09.08.2013 года ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки «CITROEN C-CROSSER», номер кузова №, год выпуска 2012, цвет синий.

Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1010000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1- 4.3 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей.

В соответствии с п.п.5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязанностей по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 25.11.2016 года задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет 213186 руб. 74 коп., из которых: просроченные проценты 15889 руб. 33 коп.; просроченная ссуда 169786 руб. 22 коп.; неустойка по просроченным процентам 7874 руб. 55 коп.; неустойка по просроченной ссуде 19639 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требования банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

На основании п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требовании кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 213186 руб. 74 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 11331 руб. 87 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013 года, заключенный с ответчиком. В целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «CITROEN C-CROSSER», номер кузова №, год выпуска 2012, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2016 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, указав, что задолженность ФИО1 по автокредиту погашена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2016 года, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В свою очередь из ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В тоже время статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику «Автокредит» в сумме 858510 руб. на покупку подержанного транспортного средства «CITROEN C-CROSSER», с VIN-номером №, 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 15 % годовых (л.д.4-7).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 4.1- 4.3).

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре № от 09.08.2013 года.

Факт предоставления истцом кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО1 09.08.2013 года был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 09.08.2013 года, транспортное средство «CITROEN C-CROSSER», с VIN-номером №, 2012 года выпуска На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли- продажи и составляет 1010000 руб. (п.п.1.1, 1.4).

24.10.2016 года Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование об оплате долга, рекомендовано в срок до 23.11.2016 года погасить задолженность, однако данное требование заемщик не выполнил.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № расчета следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере 213186 руб. 74 коп., из которых: просроченные проценты 15889 руб. 33 коп.; просроченная ссуда 169786 руб. 22 коп.; неустойка по просроченным процентам 7874 руб. 55 коп.; неустойка по просроченной ссуде 19639 руб. 64 коп. (л.д.18-24).

Как следует из пояснений стороны ответчика, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2016 года.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, расходов, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Из текста решения Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года, следует, что ПАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по полису страхования АПС № от 15.08.2014 года дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года на имя ФИО1, также дает согласие на отчуждение страхователем данного автомобиля в собственность <данные изъяты> и снятие с него обременения залога с момента оплаты <данные изъяты> данного страхового возмещения, путем зачисления на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности страхователя перед Банком. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» -175219 руб. 19 коп. (задолженность ФИО1 перед Банком на 15.03.2016 года) и необходимости обязании ответчика перечислить 175219 руб. 19 коп. ПАО «Сбербанк России» в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года постановлено: взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75683 руб. 77 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 160483 руб.77 коп.

Обязать акционерное общество <данные изъяты> перечислить в пользу ПАО «Сбербанк России» 175219 руб. 19 коп. в счет погашения обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.08.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3613 руб. 67 коп.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу 15.04.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что обязательства по исполнению кредитного обязательства ответчика ФИО1 возложены на <данные изъяты>

Между тем, истцом в нарушение норм ст.55, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а также систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, в силу чего именно на ответчика ФИО1 возложены обязательства по уплате неустойки и просроченных процентов. При этом, доводы ответчика ФИО1 о надлежащем исполнении условий спорного кредитного договора не опровергнуты истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 213186 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 было отказано, в силе ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определение Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года, в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «CITROEN C-CROSSER», VIN-номер №, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное определение направлено для исполнения в отделение № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении иска и после вступления его в законную силу обеспечительные меры потеряют свои актуальность, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «CITROEN C-CROSSER», VIN-номер №, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При определении разумности расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объём оказанных юридических услуг, включающий в себя: изучение представленных документов, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов для подачи в суд, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «CITROEN C-CROSSER», VIN-номер №, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложенные определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года, отменить после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий Л.П.Баранова