Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-2432/2025 М-2432/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-2684/2025

73RS0004-01-2025-004570-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. 16.02.2025 произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, совершил перестроение, в результате которого произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № с автомобилем истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е №. Виновником ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 177 668 руб. Согласно экспертному заключению № 20Д/2025 от 19.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 904 527 руб. Следовательно сумма материального ущерба составляет 726 858,50 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 726 858,50 руб., проценты на присужденную сумму за период со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Представители третьих лиц: АО «МАСК» САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №.

16.02.2025 около 11.01 час. на 211 км. автомобильной дороге Казань-Буинск-Ульяновск водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил перестроение, в результате которого произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е 528 НК 73получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 177 668,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и механизмов транспортного средства в размере 726 858,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 20Д/2025 от 19.05.2025, составленному экспертами ООО «Экпертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> без учета износа элементов, узлов и деталей составляет 904 527 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 726 858,50 руб. (904 527 руб. – 177 668,50 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 726 858,50 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 537 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на присужденную судом денежную сумму, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС:№) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 726 858,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 19 537 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Оленин

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2025.