Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Медведева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области и администрации муниципального образования п.Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, в которых просила суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию и перепланировку квартиры, без необходимого разрешения с соблюдением действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не приведшие к угрозе жизни и здоровью третьих лиц. При обращении в МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства МО <адрес>» было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства, поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. возражений относительно иска ФИО2 не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили. В представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца адвоката Медведева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка с долей в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 15-17).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом помещении за счет собственных средств, истцом без соответствующего разрешения были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в возведении пристройки Лит.А1, примыкающей к правой рубленной стене основной части Лит.А с устройством деформационных швов, с оборудованием в ней жилой комнаты №, перепланировке основной части Лит.А (устройство дверного проема в правой рубленной стене с сохранением верхних несущих венцов), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 28). При этом общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять – 47,7 кв.м.

Самовольная постройка возведена в пределах земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.31-42). Собственниками квартир №№,3,4 в указанном доме являются ФИО6, ФИО7, ФИО4 (третьи лица по делу), которые не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом общим собранием собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, было принято решение о порядке использования общего земельного участка площадью 1155 кв.м (л.д.17).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д. 25-26, 18-24, 69).

Письмом МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.29).

Таким образом, по мнению суда, истцом, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.