Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 15 ноября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из трех комнат, его общая площадь составляет 63,7 кв.м, жилая– 41,1 кв.м. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, препятствует ей в пользовании домом, соглашение о порядке пользования жилым домом ими не достигнуто.

В связи с изложенным ФИО4 просила вселить ее в жилой дом и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им, выдать дубликаты ключей от входной двери, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование ФИО1 комнату, площадью 28,2 кв.м, в пользование истца - две комнаты меньшей площадью 6,9 кв.м и 6 кв.м. Веранду, коридор и кухню оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на необходимость исполнения истцом решения суда о взыскании с нее денежных средств на ремонт дома.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие со стороны истца злоупотребления правом, а также на отсутствие у истца цели проживания и наличия между сторонами конфликтных отношений. Считает, что предъявлением иска ФИО4 пытается принудить ответчика и третье лицо выкупить принадлежащую ей долю на выгодных для нее условиях. Дополнительно указала на то, что истец долгое время не проживала в доме, комплект ключей не требовала, препятствий ей никто не чинил. Ответчик и третье лицо, в пользу которых решением суда с истца взысканы денежные средства, имеют право удержания имущества в целях обеспечения исполнения обязательств истцом.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не принимала участия в приобретении спорного дома.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что уточнять и дополнять их не желает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждая.

Спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 28,2 кв.м, 6 кв.м и 6,9 кв.м, коридора (9,1 кв.м), кухни (8,5 кв.м), котельной (5 кв.м) и двух веранд (13,1 кв.м и 5,4 кв.м). Общая площадь жилого дома составляет 63,7 кв.м, жилая – 41,1 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом доме проживают ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО3 Истец ФИО4 является бывшей супругой ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, в то время как она, будучи собственником <данные изъяты> доли, имеет право на предоставление ей в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила суду о том, что брак между нею и ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного дома и первое время проживала в съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорного дома и зарегистрировалась в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ купила этот дом у племянницы. В <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в старом доме. На этом же земельном участке она построила новый дом, однако его в эксплуатацию на сегодняшний день не ввела. Данный иск о вселении ею подан из-за того, что ответчик и бывший супруг взыскали с нее около 200 000 рублей за проведенный в доме ремонт, несмотря на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени она не живет в доме. Считает, что если с нее взысканы денежные средства на ремонт дома, она имеет право в нем проживать. Денежную компенсацию за использование ответчиком и бывшим супругом ее доли в общем имуществе она в настоящее время взыскивать не желает.

Судом установлено, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях, истец не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности жилой дом в <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не имеет реальной необходимости в пользовании спорным жилым помещением.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что именно вынесение судом решения о взыскании с нее денежных средств на ремонт спорного дома в пользу ответчика и третьего лица побудило ее к обращению в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что в жилом доме, где она проживает, отключено газовое отопление по причине истечения срока эксплуатации газового оборудования, не свидетельствуют о непригодности данного жилья для проживания и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны состоят в конфликтных отношениях, при этом спорный жилой дом не является для истца единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорный жилой дом не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный ФИО4 способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, в связи с чем ее исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав собственника доли жилого помещения, в том числе путем требования у другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, соответствующей компенсации, приходящейся на ее долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова