Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 1 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, ее защиты адвоката г. Пятигорска Польченко А.В., подсудимых ФИО6 и ФИО7, их защиты в лице адвоката Овчинниковой Е.Ю., защитника Малашенко В.И.

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.Ю. в интересах ФИО6 и ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 03 декабря 2025 года в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не работающей, пенсионерки, инвалида второй группы, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судима, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгод 2025 года ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории земельного участка озера, расположенного в <адрес>, будучи не довольными законными действиями ФИО10, являющегося бывшим арендатором земельного участка, в ходе конфликта с ФИО8, действуя умышленно, осознавая свое численное и физическое превосходство, желая причинения физических и нравственных страданий нанесли ФИО8 множество (не менее 6) ударов: ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в голову и левый висок и один удар по левой руке, ФИО2 нанесла не менее двух ударов кулаками в область шеи и один удар коленом ноги в голову. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО8 физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека левого плеча и ссадин шеи. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными повреждениями в своей совокупности ФИО8 причинен легких вред здоровью до 3 – х недель. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

На данный приговор мирового судьи, адвокатом ФИО17 в интересах ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконный, необоснованный, вынесенный в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным экспертизы. Суд не установил конкретный способ совершения преступления каждой подсудимой, тем самым не доказав их виновность в причинении именно легкого вреда здоровью. Не дал оценки показаниями подсудимой ФИО1 о противоправных действиях потерпевшей, которые свидетельствуют о наличии существенного повода для конфликта и безосновательно квалифицировал ее действия как совершенные по «малозначительному поводу». Между тем, доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии физической возможности нанесения телесных повреждений

ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании, однако суд проигнорировал эти доказательства, не приведя мотивов, почему счел достоверными показания обвинения и отверг доводы защиты, что нарушает принцип объективности. Кроме того, суд не только не удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, но и не привел в приговоре никаких мотивов для его отклонения. Неустранимые сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые можно было разрешить дополнительной экспертизой, перешли в неустранимые сомнения в доказанности вины подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшей) Польченко А.В. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к убеждению, что состоявшийся приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО6 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления ФИО7 и ФИО6 установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступления, установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены судом, в том числе на основании показаний ФИО7 и ФИО6

Так в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что конфликт с семьей ФИО20 возник из-за ФИО20 Алексея, на которого работал ее супруг более полутора лет и помогал во многом на озере. ФИО10 были обещаны супругу заработная плата и даже то, что полученная денежная прибыль с вылова рыбы будет поделена пополам, когда тот уходил на СВО, так как ее супруг оставался смотреть за его хозяйством, рыба отлавливалась, деньги отдавались Потерпевший №1 и должникам ФИО20, все это было под роспись, вёлся журнал, люди получали деньги. Когда подошло время по осени запускать в пруд воду, возник вопрос о приобретении крыльчатки, так как насосная была разбита, в начале был разговор о том что, ФИО20 друзья привезут, но никто не привез, с проданной рыбы деньги собрали на крыльчатку в размере 150 тысяч, когда возник вопрос об оплате и о деньгах, есть письменное доказательство, что ФИО20 150 тысяч предлагал ее супругу забрать в счет зарплаты. Вместе со ФИО11 они поехали в АО Коммаяк к ФИО9, решать вопрос за крыльчатку, на что получили ответ, что «кто вы такие»? Выяснилось, что ФИО20 Алексей, уходя на СВО расторг договор аренды. Затем Воробьев сообщил о том, что в ближайшее воскресенье распоряжение от хозяев озера, выгнать всех людей, спустить озеро и перекопать. Представителем АО «Коммаяк» было предложено заключить договор аренды на общих правах. Договора были оформлены, после чего в конце января позвонили Потерпевший №1 и сообщили о заключённом договоре. Потом ФИО20 на связь просто отказались выходить, они выходили только на связь к супругу ФИО15 с оскорблениями и угрозами. Единственная была встреча 04 февраля в АО Коммаяк инициированная Потерпевший №1, так как она имеет генеральную доверенность, на преставление интересов своего сына ФИО10 При встрече присутствовал также юрист АО Коммаяк и предлагал варианты решения. Когда дошли до вариантов решения Потерпевший №1, ФИО8 присутствовала и ФИО14, но они встали и ушли с угрозами в сторону мужа, что «мы потравим всю рыбу». ФИО8 непосредственно сказала мужу, «ходи и оглядывайся». ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 звонили Потерпевший №1, трубку не берут, отправили голосовое сообщение, «пожалуйста, ну, что ж мы с Вами никак не можем договориться, давайте как - то по-доброму». Потерпевший №1 перезвонила и сказала «девочки, когда я решу, тогда я и заберу вещи» и бросила трубку, через два часа поступает заявление в полицию на ФИО15 и ФИО11 о том, что их имущество в размере 5 миллионов удерживается, данный конфликт длился по апрель месяц, приезжали они два раза забирать вещи на Газоне, но это было вечерами, когда все уезжали с озера, оставался один сторож. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 ФИО11 и сообщила, что будут забирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, имеется видео с камер наблюдения беспрепятственно они заехали на территорию, разделились на две группы, постояли на въезде. ФИО10 и несколько мужчин поехали на насосную, там находится трансформаторная будка, женщины Потерпевший №1 ФИО8, и ФИО14 приехали к навесу в домике забирать вещи, где-то в 10:40 ФИО20 взломал трансформаторную будку, не спросив даже ключей, отключили свет, и соответственно в 10:50 ФИО1 начала вести видеосъемку на телефон. Предварительно звонили в администрацию, в полицию, чтобы, были представители. В 10:50 начали съемку и в 10:50 ФИО2 вызвала участкового на территорию, который приехал примерно в 12:30, когда случился уже весь конфликт. Так ФИО1 вела видеосъемку на телефон, они забирали свои вещи, с ними также присутствовали двое мужчин, которых им предоставила администрация, они отбывали работы. Когда дошла очередь до откручивания навеса ФИО1, которая стояла возле бочки продолжала видеосъемку, как откручивают полог с навеса, супруг им помогал, в какой-то момент ФИО18 подбежала к ФИО1 сзади толкнув ее по руке, в которой она держала телефон, выбивает у неё телефон из рук, в этот момент Татьяна ФИО20 хватает телефон с земли и начинает его зажимать руками. Зажимала его впереди себя нагнулась и пыталась его ломать или прятать, ФИО2 встала между ФИО12 и своим супругом, началась словесная перепалка, прошло секунды три, показала телефон всем, был порван чехол. Все кричали, возмущались буквально две три минуты и ФИО1 продолжила видеосъемку, на этом конфликт был исчерпан. Когда приехал участковый, начал опрашивать, писали заявление за оскорбление, но прошло минут 15 участковому на телефон сообщили, что ФИО20 Татьяна находится в отделении полиции и пишет заявление об избиении. Однако ФИО8 никто удары не наносил. ФИО1, ей не могла наносить удары, потому, что она инвалид второй группы, у нее артроз, у нее не особо хорошо двигаются кисти, если что-либо нужно перенести ей помогает вся семья. У ФИО8 есть основания для оговора из-за бизнеса и того, что имеется долг перед мужем ФИО2, в суд с заявлением о взыскании долга никто не обращался. ФИО2 пояснила, что она не могла нанести телесные повреждения ФИО8, так как не подходила к ней, а ФИО1 нагнулась, пытаясь выхватить у нее телефон, не более того, за шею Татьяну никто не хватал, и удары по голове ей не наносились, когда носили вещи, вполне она могла где-нибудь поцарапаться, на тот момент цвела вишня перед входом, они сидели возле этой вишни, ходили, могла зацепиться.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на озере в <адрес>, когда приехали ФИО20, чтобы забрать свои вещи. Все свободно зашли, Камаз остановился возле сторожки, машина ФИО19 Алексея стояла около навеса. Вместе с ФИО20 приехали еще не знакомые люди. Татьяну ФИО20 и ФИО18 Олесю она увидела впервые, с ФИО4 встречались несколько раз, когда она приезжала за рыбой на озеро. Так как отключили камеры видеонаблюдения ФИО1 стала снимать всё происходящее на свой телефон. Так как у ФИО1 имеется доверенность от дочери – ФИО11, то она снимала какие вещи и что они выносят, потому, что вещи, принадлежащие арендатору, находились в домике, стояли отдельно. На момент потасовки ФИО1 ближе шести метров не подходила, кто стоял сзади она не видела, машина мешала снимать, ФИО1 отошла и снимала непосредственно, когда Алексей ФИО20 и ФИО4 откручивали забор, щит от навеса, ФИО18 стояла перед ФИО1, так как ФИО1 снимала Татьяну ФИО20, то она не видела, что она стоит. ФИО1 сделала замечание, что «навес — это спорное имущество и не имеете права без суда снимать его». Они начали цепляться по поводу того, что образования нет и в таком возрасте надо сидеть дома и вязать носки. Только Потерпевший №1 зашла за машину, между ФИО5 и Алексеем началась перепалка, Алексей продолжал откручивать навес. В это время ФИО18 проходит мимо и ударяет по руке, у нее выпадает телефон, она наклоняется за телефоном и откуда-то выбегает Татьяна ФИО20, хватает этот телефон и между ног пытается его сломать. Она хватает за руку ФИО8, так как телефон очень дорог ей, пытаясь забрать телефон, но получает толчок в плечо и падает. Так как ФИО8 стояла впереди, то, ФИО1 ей попадает рукой по плечу, цепляет кофту, в это время подходит к ФИО8 какой-то мужчина, удерживает ее, она телефон поднимает вверх, а ФИО1 выхватывает у нее телефон. ФИО1 сразу же включила телефон, он был целый и далее продолжила съёмку. Впереди никого не было, кроме ФИО8 и этого мужчины и все закончилось.

Однако, содержащиеся в жалобе утверждение о невиновности ФИО1 и ФИО2 является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив показания подсудимых в судебном заседании, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, признал достоверными лишь те, которые не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами, расценив показания ФИО7 и ФИО6 в суде первой инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний подсудимых ФИО7 и ФИО6;

- показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1, используя малозначительный повод, с целью забрать телефон у потерпевшей схватила её за шею и нанесла не менее двух ударов кулаками по голове и в плечо, одновременно подключилась ФИО2 и, придавливая ФИО8 к земле нанесла удары по голове и рукам, а также коленом ноги по голове. Нанесение телесных повреждений подтверждает Потерпевший №1, которая находилась рядом и, повернувшись на крик, увидела, как её дочь ФИО8, нагнутую к земле головой, держит ФИО1 и бьет вместе с ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО8 нагнула женщина в возрасте (ФИО1) держала за кофту, задрав её бьет, а женщина моложе (ФИО2) бьет коленом;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что когда ФИО20 Татьяна поднимала телефон ФИО1, то последняя накинулась на неё, схватив правой рукой за шею и стала бить левой рукой по голове, сразу же подбежала ФИО2 и тоже стала наносить удары по голове и один раз ударила коленом по голове;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ФИО2 стояла между ним и Потерпевший №1 и не могла наносить удары ФИО8 ФИО1 также не могла нанести удары ФИО8, поскольку она инвалид второй группы после инсульта и она не может согнуть пальцы, у нее артроз. Она могла только толкнуть ФИО8 Сам конфликт ФИО15 не видел, а увидел только когда мужчина забрал ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он услышал крики по поводу телефона, видел, что между женщинами происходит «потасовка», которые толкались, хватали за руки, царапались, потом у ФИО8 он увидел царапины, и она говорила, что напишет заявление в полицию.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № на основании постановления ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Кировский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО8 согласно выводам которого у потерпевшей при обращении за медицинской помощью диагностированы повреждения: «закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга», кровоподтек левого плеча, ссадины шеи». Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводов жалобы об отсутствии у ФИО1 физической возможности нанесения телесных повреждений ФИО8, тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допросов потерпевшей, свидетелей, исследования и оценки, в том числе и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО1 при наличии у нее хронических заболеваний, не препятствовали ей совершению активных действий в виде нанесения ударов руками сверху вниз ФИО8

Не проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что указывается в жалобе, на правильность, объективность и полноту установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежащих доказыванию по уголовному делу, не повлияло.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал стороны в возможности представления доказательств.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО7 и ФИО6 были правильно квалифицированы: по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья - по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к изменению приговора суда.

Все обстоятельства, судом были учтены в полном объеме и, следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденных являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО7 и ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Гавриленко