Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ООО «ЮРОК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №.

03.11.2016 г. в 01-30 часов в районе д.48 по ул.28-е Июня в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №), а также в рамках договора ДСАГО (полис серия №)

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

13.01.2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, а также 740 000 руб. в рамках договора ДСАГО.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 16.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 645 545,87 руб., с учетом износа – 1 528 052,58 руб., величина УТС – 78 880 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 08.12.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 360 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 года

Представитель 3-го – ООО «ЮРОК» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

3-го лица

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, 03.11.2016 г. в 01.30 в г. Ростове-на-Дону на ул. 26 Июня, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Лексус GS250» гос. номер № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио» гос. номер № <данные изъяты>, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия №.

16.11.2016 г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховому случаю присвоен №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» гос. номер № я обратилась к <данные изъяты> Согласно заключению независимого специалиста № от 16.11.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 1 645 545, 87 руб., с учетом износа – 1 528 052, 58 руб., величина УТС – 78 880 руб. Стоимость проведения оценочных работ – 5 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от 31.05.2017 г., учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио г/н № и на автомобиле Лексус GS250 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Лексус GS250 г/н № в результате столкновения с автомобилем Киа Рио г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 03.11.2016 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа равна округленно 1 132 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 03.11.2016 года по среднерыночным ценам с учетом износа равна округленно 1 442 940 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 03.11.2016 года равна округленно 59 880 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы выполненного экспертами <данные изъяты> № от 31.05.2017 г.,поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 03.11.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым факт наступления страхового случая ответчиком был признан.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДОСАГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно полиса серия № от 05.09.2016 г., лимит ответственности – 1 500 000 руб (л.д. 38). Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с учетом установленного лимита.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150 от 10.08.2006 года – п. 38 Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В соответствии с п.14 указанных Правил если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе ( если предусмотрено договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

С учетом указанных положений Правил ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере : 1500 000 руб – 400 000 руб (безусловная франшиза) – 740 000 руб (выплата ) = 360 000 руб.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 360 000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб..

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штраф суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, что составит :

360 000 руб 1000 руб ) х 50% = 180 500

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 100 руб

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ООО «ЮРОК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей,

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

СУДЬЯ: