Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020(2-6944/2019;)~М-6652/2019 2-6944/2019 М-6652/2019 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании одностороннего акт передачи объекта недействительным, обязании подписания двухстороннего передаточного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании одностороннего акт передачи объекта недействительным, обязании подписания двухстороннего передаточного акта.

В обосновании заявленных требований с учетом уточнений в окончательной редакции, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства согласно договору является машино- место, условный №, этаж расположения:1 подземный, проектная площадь 15,4 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, г/п Мытищи, <адрес>( по ГП) ( блок 42.1,42.2, подземная автостоянка) ( <данные изъяты>»).

В соответствии с договором, передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком не были исполнены договорные обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) в срок, предусмотренный договором, по акту приема- передачи или иному документу о передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и просят взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку в размере 116 337 руб. 00 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 37 987 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., признать односторонний акт передачи объекта недействительным, обязать подписать двухсторонний передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № об уменьшении цены договора с 585 000 руб.00 коп. до 543 214 руб. 00 коп. Также стороны договорились о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его на условиях уменьшения общей площади с 15,4 кв.м. до 14,3 кв.м. объекта долевого строительства- машино- места №, этаж -2, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

В связи с чем, истцы изменили исковые требования и частично уменьшили сумму исковых требований к ответчику до суммы в размере 116 337 руб. 00 коп.

Истцы в судебном заседании ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении уточненных исковых требований истцов, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42,3(мм)-1/-1/126(1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п.3.2 договора является машино- место, условный №, этаж расположения:1 подземный, проектная площадь 15,4 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес> (по ГП) (блок 42.1,42.2, подземная автостоянка) ( <данные изъяты>»).

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком не были исполнены договорные обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) в срок, предусмотренный договором, по акту приема- передачи или иному документу о передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в срок, предусмотренный в договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче по Акту приема- передачи участнику.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 116 337 руб. 00 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 37 987 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., признать односторонний акт передачи объекта недействительным, обязать подписать двухсторонний передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> уменьшении цены договора с 585 000 руб.00 коп. до 543 214 руб. 00 коп. Также стороны договорились о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его на условиях уменьшения общей площади с 15,4 кв.м. до 14,3 кв.м. объекта долевого строительства- машино- места №, этаж -2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказан услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы же обосновывают свои требования о взыскании неустойки ссылкой на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

В указанном случает речь идет о недостатках фактически переданного покупателю товара, в то время как на момент предъявления требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, акт приема- передачи на машино- место сторонами договора подписан не был.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) неустойку в размере 116 337 рубл.00 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> одновременно с поступившим возражением на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить неустойку и примененив ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (50% от стоимости объекта долевого строительства (машино- места). Поскольку как усматривается из материалов дела заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд к пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино- места) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО2. в размере 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в сумме 3 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева