Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1571/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 ноября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001510-13

Дело № 2-1571/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Истец просит освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства № 458938/23/86018-ИП от 30 сентября 2023 года, возбужденного ОСП по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июня 2023 года между истцом и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 июня 2023 года, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, по условиям которого истцу в собственность был передан автомобиль. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 440 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты стоимости транспортного средства зафиксирован в пункте 2 договора купли-продажи. При заключении договора от имени принципала выступало ООО «Аволон» на основании заключенного с ответчиком агентского договора № 4483 от 14 июня 2023 года. Так же при заключении договора ответчик заверил истца о том, что какие-либо ограничения на транспортное средство отсутствуют. После заключения договора ФИО1 стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий от 4 октября 2023 года в отношении автомобиля, наложенного 11 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 458938/23/86018-ИП от 30 сентября 2023 года, возбужденного ОСП по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на автомобиль к истцу, в связи с чем стороны не могли знать и предполагать о наложенном аресте при совершении сделки. Истец не является участником исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства он получить не может.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года, 9 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Ситиус», в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, ведущий пристав ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск, и пос. Уральский.

Истец, ответчик, представитель ответчика ООО «Ситиус», третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, ведущий пристав ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, представители третьих лиц ООО «Авалон», ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск, и пос. Уральский уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, что 14 июня 2023 года между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № 4 483, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно отчету агента к Агенсткому договору № 4483 от 14 июня 2023 года стоимость транспортного средства составила 1 430 000 рублей 00 копеек, размер вознаграждения агента составил 10 000 рублей. Стороны исполнили условия договора, претензий не имеют.

Согласно платежному поручению № 736723 от 15 июня 2023 года ООО «Авалон» осуществило перевод денежных средств во исполнение договора АД № 4483 от 14 июня 2023 года на карту ФИО3 в общем размере 1 437 150 рублей 00 копеек, в том числе банком удержана комиссия в сумме 7 150 рублей 00 копеек.

14 июня 2023 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 июня 2023 года, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 907 от 14 июня 2023 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Сторонами договора согласована цена товара – 1 440 000 рублей 00 копеек, которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны подтвердили факт передачи транспортного средства покупателю.

Право собственности продавца транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 25 683401.Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля указан ФИО2 (ответчик) с 22 апреля 2021 года. Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

Регистрирующим органом также не представлено сведений о привлечении прежнего собственника к административной ответственности при использовании спорного транспортного средства в спорный период.

По сведениям Российского союза автостраховщиков судом также установлено, что последнее страхование гражданской ответственности ФИО6 на спорное транспортное средство осуществлялось в период с 22 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года. При этом досрочное прекращение договора состоялось 24 июня 2023 года, что в полном мере соответствует доводам истца о фактическом переходе права собственности на указанное транспортное средство в соответствующие даты от ответчика к истцу.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства от ответчику к истцу на основании совокупности указанных доказательств, в том числе с учетом исполнения в указанные в договорах даты условий агентского договора, оплаты по договору, условий договора купли-продажи.

Вместе с этим, как указано истцом в исковом заявлении и следует из представленных в материалы гражданского дела материалов исполнительного производства, в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN № судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре наложены запреты на регистрационные действия, в том числе в рамках исполнительного производства № 458938/23/86018-ИП от 30 сентября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 № 641373617/8618 от 4 октября 2023 года, об отмене данного запрета и об освобождении транспортного средства от ареста истец заявляет требования.

В соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 30 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 458938/23/86018-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 200 рублей 00 копеек в пользу ООО «Ситиус».

4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский указанный запрет является действующим на момент предоставления информации, сведений о его отмене на момент рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии ограничений, подлежащих отмене в связи с нахождением имущества в собственности должника по исполнительному производству, в рамках которого приняты ограничительные меры, и не отмененных на дату принятия решения, нашли свое подтверждение в части заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 14 июня 2023 года по настоящий момент является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, регистрация собственности которого не произведена в ГИБДД по причине наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Вместе с этим, судом не установлено обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста транспортного средства, соответствующие сведения не следуют из представленных в обоснование иска доказательств истцом, также не установлены судом, в том числе из материалов исполнительного производства, представленных службой судебных приставов, в связи с чем в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку препятствуют осуществлению обязанности по его регистрации в органах ГИБДД, а также беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии №) от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 641373617/8618 от 4 октября 2023 года по исполнительному производству № 458938/23/86018-ИП от 30 сентября 2023 года, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова