Решение № 2А-1036/2017 2А-1036/2017(2А-8694/2016;)~М-7250/2016 2А-8694/2016 М-7250/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-1036/2017

Дело № 2а-1036/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.Н. к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий выразившиеся в даче ответа не по существу, признании факта нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, обязании дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

В августе 2016г. истец направил обращение в Главное военно-медицинское управление Министерства Обороны РФ (далее - ГВМУ). Однако в сентябре 2016 истец получил ответ из ГВМУ, из которого явствует, что ни на один из трех поставленных истцом вопросов чиновники не ответили по существу.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 10 Федерального Закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо даст письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Уклонением от ответа на вопросы в обращении истца нарушено его право, предусмотренное п. 3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:.. .гражданин имеет право:.. . получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исходя из значения слов синонимического ряда «сущность» и «существо» исполнитель должен был ответить на три вопроса в моем обращении следующим образом: на 1-й вопрос - по правовым основаниям отказа в выдаче уведомлений (или об отсутствии таких оснований), на 2-й вопрос - сообщить информацию о должностном лице, принявшем субъективное решение (или о причинах невозможности сообщить такую информацию), по 3-му вопросу: предоставить ссылку на нормативное обоснования действия должностного лица (или на отсутствие такой нормативной базы).

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от (дата) №...-П и в Определении от (дата) №..., требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Считаю отсутствие ответов на истцом поставленные вопросы в обращении неправомерными действиями (бездействием) со стороны ГВМУ МО РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности... подлежит возмещению в полном объеме». Кроме того, ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов». Ст.53 Конституции гарантирует гражданину право на возмещение вреда, причиненного государством.

После получения ответа от ГВМУ ухудшилось состояние здоровья истца, истец испытывал моральные и нравственные страдания. В результате истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. Оплата юридических услуг по настоящему делу составила 11300руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным действие Главного военно-медицинского управления Министерства Обороны РФ, выразившееся в даче истцу ответа не по существу поставленных им вопросов в обращении.

Признать факт нарушения Главным военно-медицинскимо управлением Министерства Обороны РФ п/п 4 п.1 ст. 10 Федерального Закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать ответчика устранить нарушения моих прав дачей ответа по существу моего обращения в ГВМУ в августе 2016г. в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда по данному делу.

Обязать ГВМУ выплатить мне размер госпошлины 300руб.

Обязать ГВМУ выплатить мне стоимость юридических услуг в размере 11300руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Просил отложить судебное заседание в виду болезни его представителя.

Представитель административного ответчика Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, которыми в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме. Одновременно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

заинтересованное лицо заместитель начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальник 2 управления Т.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что с административными исковыми требованиями не согласен, отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше истец просил суд отложить судебное заседание в виду болезни представителя, суд находит данные обстоятельства не уважительными, поскольку болезнь представителя истца без подтверждающих документов не является основанием для отложения дела, кроме того, сам истец извещен надлежащим образом, в суд не явился. При этом суд учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дела приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 9 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом ч.1 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ФЗ-59 предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Федерального закона №59-ФЗ Министром обороны Российской Федерации издан приказ об утверждении инструкция по работе с обращениями граждан в вооруженных силах Российской Федерации.

При этом работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации.

10.01.2015г. Приказом Министра обороны РФ №... утвержден Регламент Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 185 данного регламента установлено, что Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес, принятых при личном приеме или направленных ему в соответствии со сферой деятельности Администрацией Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства, другими государственными органами, членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы. В этих целях в Министерстве обороны организуются прием граждан руководящими и иными должностными лицами Министерства обороны и работа с письменными обращениями.

Пунктом 186 названного регламента установлено, что обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.08.2016г. истец обратился с обращением в Главное военно-медицинское управление Министерство обороны Российской Федерации.

Данным обращением М.А.Н. просил сообщить правовые основания отказа Центром в выдаче уведомлений на представление путевок в ФГБЦ «База» отдыха «Севастополь», ФБГУ Военный дом отдыха «Кудепста» и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» в период указанный истцом в соответствующих заявлениях от 11.01.2016г.

При этом М.А.Н. просил сообщить должность и фамилию должностного лица Центра, которое приняло субъективное решение на него членов его семьи о выдаче уведомления именно в ВДО «Бета», при том что заявления на выдачу путевок были написаны еще в 3 другие государственные учреждения.

Одновременно М.А.Н. просил дать ссылку на нормативную базу, которой руководствовалось данное должностное лицо при принятии указанного решения.

05.09.2016г. заместителем начальника ГВМУ МО РФ начальник 2 управления Т.Д. дан ответ по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Данным ответом указано, что по вопросам реализации М.А.Н. заявлений указанных в обращении санаторно-курортных организациях М.А.Н. давались разъяснения установленным порядком, в том числе, Военной прокуратурой Черноморского флота, Военной прокуратурой Сочинского гарнизона.

Одновременно заявителю разъяснено положения законодательства в области обеспечения санаторно-курортным лечением в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом в ответе на обращение указано, что подателю жалобы выдано уведомление о предоставлении путевки в филиал «Дом отдыха «Бетта» ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России в требуемые сроки.

Судом установлено, что согласно ответам прокуратуры Черноморского флота, начальника ФГБУ «База отдыха «Севастополь», Начальника филиала «База отдыха «Кудепста» ФГКУ «СКК «Сочинский МО РФ» М.А.Н. предоставлено уведомление о предоставлении путевки в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс» Анапский филиал «Дом отдыха «Бетта», в связи с чем, правовых оснований предусмотренных ФЗ «78-Фз от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» для предоставления уведомление о предоставлении путевок в другие санаторно-курортные комплексы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ ГВМУ МО РФ от 25.09.2016г. в части первого вопроса обращения М.А.Н. отвечает требованиям ФЗ №59-ФЗ.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о не дачи ответа по существу в части 2 и 3 вопросов, поскольку истец ранее обращался с указанными вопросами и ему неоднократно ранее давались ответы, о чем М.А.Н. и разъяснено в ответе на обращение от 05.09.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление М.А.Н. по существу рассмотрено Главным военно-медицинским управлением Министерство обороны Российской Федерации, в адрес административного истца направлено мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Главным военно-медицинским управлением Министерство обороны Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, ГВМУ МО РФ в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить, что материалами дела достоверно подтверждено, что в ответ на заявление М.А.Н. от (дата) ему и членам его семьи подготовлено уведомление №... о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение ФГКУ "С." Анапский филиал "Б.". При этом в данном уведомлении указано, что оформление путевок производится, в отделе размещения дома отдыха в день приезда.

Одновременно, от М.А.Н. в адрес ВДО "Б." поступило заявление об аннулировании уведомления №... о предоставлении путевки.

11.11.2016г. истец вновь обратился с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи путевки в Филиал «База отдыха «Боровое».

12.11.2016г. в ответ на данное заявление истцу подготовлено уведомление №... предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ "П." МО РФ "Б."

Таким образом, каких-либо ограничений прав М.А.Н. и членов его семьи при реализации им прав на получение льготного санаторно-курортного лечения судом в настоящее деле не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размер 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей, поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления М.А.Н. к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий выразившиеся в даче ответа не по существу, признании факта нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, обязании дать ответ по существу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)