СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2596/2019

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2596/2019

35RS0010-01-2019-001875-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 3 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствующими,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствующими, в обоснование своих требований указав, что согласно условий кредитного договора от 21.04.2008г. №, заключенного между Банком и ИП ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 870 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть кредит в сроки установленные договором, уплатить проценты. В установленные сроки заемщик своих обязательств под оговору не выполнил, кредит ин начисленные по нему проценты не вернул. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010г. по делу №А13-16552/2009 с ИП ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2008 № в размере 1 599 241 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 386 руб. 64 коп. Определением Вологодского городского суда по гражданскому делу № в 2011 году наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ-65115, VIN №, 2007 г.в., двигатель №, кабина № не смотря на то, что указанный автомобиль являлся предметом залога ОАО «АКБ «Банк Москвы» и на него в 2010 году было обращено взыскание. В связи с принятием на баланс Банком ВТБ (ПАО) указанного автомобиля на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.07.2018г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.07.2018г., Банк ВТБ (ПАО) не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства в связи с наличием запрета.

Просил суд признать обременение в виде: запрета на отчуждение на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ-65115, VIN №, 2007 г.в., двигатель №, кабина № отсутствующими; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее автомобиль КАМАЗ принадлежал ФИО2, но перешёл к истцу на основании решения Арбитражного суда Вологодской области, поставлен истцом на баланс.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что определением Вологодского городского суда в 2011 году, в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО2, в отношении КАМАЗА ФИО2 был принят запрет. По решению суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду невозможности фактического исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора от 21.04.2008г. №, заключенного между Банком и ИП ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 870 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть кредит в сроки установленные договором, уплатить проценты.

В установленные сроки заемщик своих обязательств по договору не выполнил, кредит и начисленные по нему проценты не вернул.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010г. по делу №А13-16552/2009 с ИП ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2008 № в размере 1 599 241 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 386 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, определением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 15 августа 2011 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ-65115, VIN №, 2007 г.в., двигатель №, кабина № в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В зависимости от конкретной ситуации запрет на проведение регистрационных действий может быть наложен судебными приставами, судами, следственными органами, таможенными органами и другими органами, обладающими соответствующими полномочиями.

При отсутствии правовых оснований, а также целей, для которых накладывался запрет, суд вправе по заявлению заинтересованного лица, при наличии на то правовых оснований, снять запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку с ИП ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2008, обращено взыскание на его транспортное средство.

В связи с принятием на баланс Банком ВТБ (ПАО) указанного автомобиля на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.07.2018г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.07.2018г., Банк ВТБ (ПАО) не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства в связи с наличием запрета.

В связи с тем, что наличием указанного запрета ограничено право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, запрет подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Снять запрет Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области на совершение перерегистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ-65115, VIN №, гос номер №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 6000 руб.

В иске публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО3 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2019.