Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 05 июля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-НК» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-НК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» о возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что ... в ... бульвар, ... Республики Татарстан начался капитальный ремонт кровельного покрытия. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту является Управляющая компания ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», а подрядчиком проведения работ по капитальному ремонту, является ООО «Рельеф -НК». Кровля в процессе производства работ по капитальному ремонту была полностью снята, временное защитное покрытие на период возможных осадков не было установлено. ... в ... начался сильный дождь и с крыши дома по стенам подъезда, квартир и электрощитков потекла дождевая вода. Истцы позвонили ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», однако никаких действий не последовало. Дождь не прекращался до 4 часов утра следующего дня. Истцы всю ночь убирали воду. ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» составили акты. Жилой дом, в котором проживают истцы, обслуживается ООО УК ЖКХ «Мастерсторой», они находятся с вышеназванной организацией в договорных отношениях. Просят взыскать с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истцов сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 взыскать стоимость ущерба в размере ... рубль и расходы по оценке в сумме ... рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

... на основании ходатайства представителя истцов, в качестве соответчиков привлечены ООО «Рельеф –НК» и СПАО «Ингосстрах».

... истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от исковых требовании в отношении СПАО «Ингосстрах» отказались.

... истцы уточнили свои исковые требования, просят взыскать в солидарном порядке с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «Рельеф –НК» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу каждого истца, кроме этого с надлежащего ответчика, а именно с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», ООО «Рельеф –НК» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскать стоимость ущерба в размере ... рубль, расходы по оценке в сумме ... рублей, так же в пользу истцов просят взыскать, в равных долях, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей и в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представляющий так же интересы ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с доводами вышеуказанного представителя.

Ответчик ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснив, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов нет, работу по ремонту кровли производило ООО «Рельеф-НК», на основании договора заключенного с некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». К данной работе управляющая компания отношения не имеет.

Ответчик ООО «Рельеф-НК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Рельеф-НК» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснив, что с истцами составлено соглашение об урегулировании спора, стоимость ущерба истцам выплачена на основании заключения эксперта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда ... на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ..., заключённого между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф-НК», последний производил ремонт кровли ... ... ... Республики Татарстан.

Согласно приложению ... к договору подряда от ... ... ООО «Рельеф –НК» обязался выполнить работы по ремонту кровли (л.д.135).

Выполнение работ ООО «Рельеф-НК» было застраховано по договору ... страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от ..., заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Рельеф-НК» (страхователь), по которому, объектом страхования, в том числе, являются имущественные интересы страхователя, связанные с несением согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему договору и причиненного при осуществлении застрахованной деятельности (раздел 11). К застрахованной деятельности относятся подготовительные работы (раздел 13). Страховым случаем по данному договору является причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических лиц (раздел 12).

Судом установлено, что ... во время капитального ремонта кровли дома, дождевая вода залила квартиры истцов. Данный факт подтвержден актами осмотра квартир, пояснениями истцов, представителя истцов и представителей ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», ООО «Рельеф-НК, пояснивших, что залив квартир истцов произошел из-за того, что при проведении капитального ремонта кровли дома был снят кровельный материал и пошел дождь.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт залива квартир истцов при проведении капитального ремонта кровли жилого дома ООО «Рельеф-НК», гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истцы обратились с заявлением – претензией на имя ООО «Рельеф-НК». Данные заявления рассмотрены, между истцами, ООО «Рельеф-НК» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании спора.

Стоимость ущерба и расходы по оценке, на основании заключенных соглашении, истцам выплачена СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 имущественных претензий к ответчикам не имеют.

Истица ФИО2 провела дополнительную оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта от ..., количество плесени под линолеумом в квартире истицы ФИО2 увеличилось, на балконной раме-стекле имеется трещина, размером около ... сантиметров, так же учтены работы по просушке натяжного потолка и работы по сборке и разборке шкафа-купе и шкафа. Общая стоимость ущерба составляет ... рубль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что экспертизу по оценке ущерба в квартире истца ФИО2 проводил он. Он не знает, когда было повреждено стекло на балконной раме, данное повреждение он включил в отчет только со слов собственника квартира. Под линолеумом имеется плесень, для замены линолеума необходимо разобрать шкаф-купе и шкаф в прихожей. Заказчик экспертизы ФИО1 предоставил ему квитанцию, согласно которому за работу по разборке и сборке шкафов уплатил ... рублей, так же сообщил, что они якобы два раза просушивали натяжной потолок. Стоимость работ по разборке и сборке мебели уменьшил, так как счел их завышенными. Первоначальную оценку стоимости ремонта проводил он же. Другие жильцы за повторной оценкой к нему не обращались. Считает, что собственники квартиры должны были провести работу по просушке линолеума. Когда он осматривал квартиру истицы в первый раз, он предложил осмотреть линолеум, однако ФИО1 сказал, что необходимости в этом нет, что они все протерли. Плесень образовалась по вине собственников квартиры, которые не приняли меры для его просушки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что плесень под линолеумом квартиры истицы ФИО2 образовалась по вине самой истицы, так как ею не были приняты меры по устранению сырости под линолеумом.

Суду так же не предоставлено доказательств того, что стекло балконной рамы было повреждено в результате затопления. Данное повреждение в акте не отражено.

Повторная экспертиза проведена более чем через 5 месяцев после затопления. Экспертиза начата ... и закончена .... В заключении эксперта, эксперт ссылается на товарный чек ... от .... В судебном заседании ФИО9, проводивший экспертизу, признал, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковое требование истца ФИО2 о взыскании ... рубля, удовлетворению не подлежит.

Истцы просят взыскать в солидарном порядке с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «Рельеф –НК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцам ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 причинен по вине ответчика ООО «Рельеф –НК», с которым истцы не состоят в договорных отношениях, и закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным отношениям не может быть применен.

Истцы в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требовании, о взыскании компенсации морального вреда, именно с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «Рельеф –НК», в солидарном порядке.

Вины ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в затоплении квартир истцов не имеется, договор подряда ООО «Рельеф-НК» заключило с некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Гражданская ответственность ООО «Рельеф-НК» при выполнении ремонтных работ в доме истцов застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 не является собственником затопленной квартиры.

Суду не предоставлено доказательств того, что здоровью истцов, в результате затопления их квартир, был причинен вред.

К доводам представителя истца ФИО3 о том, что в результате затопления, ее здоровью причинен вред, суд относится критически, так как допустимых доказательств подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

Согласно предоставленным документам, истица ФИО3 ... была на приеме у врача скорой помощи, от госпитализации отказалась и ей поставлен диагноз «аллергическая реакция», однако суду не предоставлено доказательство того, что данное заболевание непосредственно связанно с затоплением ее квартиры.

Истцами, ООО «Рельеф-НК» и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанные выше соглашения о порядке урегулирования убытков, истцы, и страховщик фактически изменили условия договора страхования, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования убытков недействительными истцы не обращались, и они являются действующими.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашениями о порядке урегулирования убытков, было выплачено выгодоприобретателям на указанный ими счет, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Согласно пункту 4 вышеуказанных соглашений, все требования выгодоприобретателя, в данном случае истцов, прекращаются с момента перечисления денежных средств. Всем истцам денежные средства, указанные в соглашениях, перечислены.

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-НК» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке и в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-НК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев