Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-1541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

с участием истца: ФИО1

3-го лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Горбатовской ФИО8 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», 3-е лицо: Горбатовский ФИО8 ФИО8 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать отсутствующим и отменить обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «УкрСиббанк», по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 15.05.2006 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 по реестровому № ФИО8, квартиры № ФИО8 в доме № ФИО8 по ул. ФИО8 в городе ФИО8, принадлежащей Горбатовской ФИО8 ФИО8, указывая на то, что является наследником после смерти матери ФИО4, в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и приняла наследственное имущество, между тем, в регистрации права собственности Управлением регистрации права и кадастра Севастополя отказано в связи с тем, что на квартиру имеется обременением в виде запрета на основании договора ипотеки.

В судебном заседании истец и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в связи с полным погашением задолженности перед банком.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 15.05.2006 года был заключен договор кредита № ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 выделены денежные средства 34580 долларов США на потребительские цели сроком до 15.05.2016 года, а также кредит в форме кредитной линии в сумме 1485 гривен для обеспечения оплаты страхового платежа по договору страхования указанного кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 09.02.2006 г. в соответствии с условиями которого, банку было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.ФИО8 ул. ФИО8, дом ФИО8 кв. № ФИО8, принадлежащая на праве собственности ФИО4 нотариусом был наложен запрет на отчуждение данной квартиры. Поручителем по указанному договору выступила ФИО4

Согласно уведомления от 24.04.2014 года, долг ФИО2 перед Банком аннулирован, оставшаяся задолженность в сумме 4591 доллар США оплачена должником, что подтверждается квитанцией от 24.04.2014 года.

После смерти ФИО4, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2011 года на вышеуказанную квартиру.

Согласно сообщения Севреестра от 01.06.2018 года, истцу отказано в регистрации права собственности на квартиру.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим и отменить обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «УкрСиббанк», по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 15.05.2006 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 по реестровому № ФИО8, квартиры № ФИО8 в доме № ФИО8 по ул. ФИО8 в городе ФИО8, принадлежащей Горбатовской ФИО8 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина