Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ M-230/2018 M-230/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 Просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... заключенного 27 марта 2014 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 332 336 руб. 75 коп.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от +++, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 381 500 руб. на срок по 27 марта 2020 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 24,50 процентов годовых.

В период исполнения договора ответчик неоднократно допускал пропуски платежей. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 17 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332 336 руб. 75 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 261 165 руб. 11 коп., просроченные проценты – 36 588 руб. 54 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 139 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 443 руб. 17 коп. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не возражал против суммы задолженности и размера процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Представитель банка в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 27 марта 2014 года в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 381 500 руб. на срок по 27 марта 2020 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 24,50 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

20 сентября 2017 года банк направил требования в адрес заемщика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору, в срок до 20 октября 2017 года. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах требования банка как к заемщику – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу условий кредитного договора, на которых основаны исковые требования, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в соответствующем размере.

Как следует из представленного в дело расчета по состоянию на 17 января 2018 года задолженность составляет –332 336 руб. 75 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность – 261 165 руб. 11 коп., просроченные проценты – 36 588 руб. 54 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 139 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 443 руб. 17 коп.

Согласно абзацу 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 3 000 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты снизить до 2 000 руб., так как размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг составляет по 182,5 % годовых, который явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу – 261 165 руб. 11 коп., просроченные проценты – 36 588 руб. 54 коп.., неустойки за просроченные проценты – 2 000 руб., неустойки за просроченный основной долг – 3 000, а всего 302 753 руб. 65 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 руб. 37 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ... от 27 марта 2014 года, просроченный основной долг – 261 165 руб. 11 коп., просроченные проценты – 36 588 руб. 54 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере – 6 523 руб. 37 коп., всего – 309 277 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.А. Степанов