Решение № 2-1039/2025 2-1039/2025~9-11/2025 9-11/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1039/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000011-24

Дело № 2-1039/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что является собственником квартиры №, общей площадью 47,4 кв.м, расположенной в доме <адрес><адрес>.

«17» октября 2024 г., в результате протечки трубы горячего водоснабжения в квартире № по названному адресу многоквартирного дома, произошло залитие ее квартиры, в результате которого была повреждена отделка поверхностей потолка, стен и пола помещений квартиры.

Фиксация факта залития и причины залития квартиры <адрес> отражены в Акте обследования от 18.10.2024 г., составленном управляющей компанией ООО УК «Город будущего», обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно Акта обследования ООО УК «Город будущего» от 18.10.2024 в квартире Истца, на момент обследования, зафиксированы следы затопления в коридоре (в виде деформации натяжного потолка, вздутия обоев на стене в месте протечки), в жилой комнате (вздутие обоев на стене), на кухне (вздутие обоев и деформация потолка), причиной излития квартиры Истца явилась течь горячей воды из квартиры №, находящейся этажом выше.

«20» октября 2024 г. состоялся разговор между Истцом и Ответчиком о возмещении последним причинённого залитием вреда, однако от добровольного возмещения ущерба Ответчик отказался.

Также, для устранения последствий залития квартиры Истца, 18.10.2024 г. были проведены работы ФИО13 по слитию воды с потолка в квартире Истца, на общую сумму 5500 руб..

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», по результатам экспертного исследования квартиры Истца составлен Акт экспертного исследования от 29.10.2024 г. № 366.

Согласно Акту экспертного исследования от 29.10.2024 г. № 366, экспертиза была проведена в квартире <адрес> 23.10.2024 г. в присутствии Истца. На момент проведения экспертизы в квартире Истца были зафиксированы дефекты: в жилой комнате (пом. № 1 по плану БТИ), площадью 13 кв.м, поверхность потолка оклеена обоями, на момент осмотра имеются следы залития в виде пятен, имеется отслоение обоев от поверхности потолка; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности пола, выполненного из ДСП и линолеума, на момент осмотра имеются характерные для залития деформации; на кухне (пом. № 3 по плану БТИ), площадью 6,2 кв.м, на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности пола, выполненного из ДСП и линолеума, на момент смотра имеются характерные для залития деформации; в коридоре (пом. № 8 по плану БТИ), площадью 6,4 кв.м, на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залитая в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности пола, выполненного из ДСП и линолеума, на момент смотра имеются характерные для залитая деформации. На основании выводов эксперта, вследствие произошедшего залитая помещений квартиры, возникают очаги плесени, грибков, разрушение несущих и ограждающих контракций, ухудшается микроклимат помещения, при изменениях (колебаниях) температурно-влажностного режима в помещениях создаются условия для размножения микроорганизмов, грибков плесени, что представляет угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире.

Для проведения восстановительного ремонта после залитая в помещениях квартиры <адрес> необходимо устранить все последствия залитая и источники размножения микроорганизмов. К таким мероприятиям относятся замена обоев на потолке, замена обоев на стенах, замена ДСП и линолеума на полу, протравка залитых поверхностей потолков, стен, полов специальным средствами от плесени, грибков и микроорганизмов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залитая квартиры Истца рассчитана экспертной организацией согласно объемам повреждений и видам отделки помещений на момент залития квартиры, отражена в Локальном сметном расчете № 366, являющимся приложением к Акту экспертного исследования от 29.10.2024 г. № 366, и составляет 210 326 (двести десять тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 коп.

«08» ноября 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением копии акта экспертного исследования от 29.10.2024 г. № 366, акта выполнения работ по слитию воды с потолка от 18.10.2024 № 9 и другими документами, с требованиями в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба и понесенных расходов (квитанция об отправке письма прилагается). Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба и расходов, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ вразмере 210 326 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по сливу воды с потолка по акту № 9 от 18.10.2024 г. в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в размере 14 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг, составление искового заявления в размере 2000 руб., представительство в суде 07.04.2025 в размере 2000 руб., составление ходатайства в размере 1000 руб., почтовые расходы за период с 08.11.2024 по 15.05.2025 в размере 1170 руб. 92 коп. (л.д.5-7, 118).

На основании определений суда занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечен ООО УК «Город Будущего», к участию в деле по ходатайств истца в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д.67, 164-166).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ответчикам поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявленным истцом требованиям возражал.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчик ФИО2 просят отказать в удовлетворении заявленных истцами требований по тем основаниям, что представленный в материалы дела акт обследования от 18.10.2024 указывает, на то, что 18.10.2024 была обследована только квартира <адрес>. В представленном акте отсутствуют сведения об обследовании квартиры <адрес>, не указан собственник данной квартиры, в акте отсутствует его подпись, нет сведений о согласии либо несогласии с данным актом. Выводы в акте от 18.10.2024 о том, что залитие произошло в результате течи горячей воды с вышерасположенной квартиры № (течь в местах соединения сушилки с трубопроводом) фактически необоснованны, так как в данном акте также указано, что комиссия провела проверку технического состояния квартиры №, проверка же технического состояния квартиры <адрес>, согласно представленного акта, не проводилась, в акте отсутствует печать Управляющей компании «Город Будущего». Кроме этого, ответчик надлежащим образом не извещался Управляющей компаний «Город Будущего» о дате и времени осмотра квартиры истца. В материалах дела отсутствуют, а истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно ФИО2 Более того, нельзя согласиться с размером ущерба, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства, обосновывающие данный размер, отсутствуют сведения о стоимости строительных материалов, натяжного потолка, обоев. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, основывается лишь на Акте экспертного исследования №366 от 29.10.2024, к которому следует относиться критически, так как данный акт не объективен (л.д.65-66).

Согласно представленному в материалы дела дополнению к возражению на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, полотенцесушитель, установленный в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, был предусмотрен системой горячего водоснабжения дома и имеет нераздельную от основной трубы конструкцию, нет разделяющих вентилей на присоединении к стояковой трубе и как следствие, данный полотенцесушитель считается частью стояковой трубы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу дома. Вышеуказанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании 05.06.2025 представитель Управляющей компании «Город Будущего». Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствует, а Управляющей компанией «Город Будущего» суду не предоставлен договор управления многоквартирным домом (л.д.129).

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Город Будущего», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1 (л.д.13).

Собственниками квартиры № расположенной на пятом этаже жилого дома в доме <адрес> являются ответчики ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.48-51).

Жилой дом согласно общедоступных источников находится в управлении ООО УК «Город Будущего».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Данные положения закреплены так же и в Правилах пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 г. №25.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что залитие ее квартиры произошло 17.10.2024 из вышерасположенной квартиры №.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине собственников квартиры №, истцом представлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 18.10.2024, составленный представителем ООО УК «Город Будущего», из которого следует: двухкомнатная квартира, на момент обследования видны следы залития; коридор - деформация натяжного потолка, вздутие; стена, вздутие обоев в местах протечки, комната 12 кв.м. - вздутие обоев на стене, кухня – потолок натяжной, деформация, вздутие.

Из выводов комиссии следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате течи горячей воды из вышерасположенной квартиры № (течь в местах соединения сушилки с трубопроводом (л.д.115).

Нормативно правовыми актами не установлены требования о порядке составления и содержании акта о залитии в случае повреждения имущества при отсутствии вины управляющей компании (исполнителя услуг).

Довод возражений ответчика о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Судом не установлено оснований для признания указанного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 18.10.2024 не относящимся к гражданскому делу, фальсификации акта.

Залитие квартиры № произошло в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием общих коммуникаций (холодного водоснабжения, канализации), состоянием кровли.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ООО УК «Город Будущего» был допрошен свидетель ФИО10

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в №. что залитие произошло 17.10.2024 г. На момент июня 2024 г. с ФИО2 у нее были нормальные отношения, сосед ФИО14 менял полотенцесушитель, летом. Ответчика неоднократно предупреждали об опасности самостоятельной замены полотенцесушителя. ФИО5 попросила ключ от подвала, видели, что пришел не слесарь. Когда дали отопление, свидетель отдыхала, услышала, что течет вода. При осмотре квартиры выяснилось, что намокли вещи, в коридоре течет вода, в туалете, на кухне, на обоях огромный пузырь. Попытки убрать воду были безуспешны, так как сильно текло. Три розетки пришли в негодность, свет в ванной испортился, козырек на кухне приподнялся. Летом 2024 года с ФИО2 был не слесарь, стороннее лицо, производившее замену полотенцесушителя. Воды в квартире истца было по щиколотку, натяжной потолок висел практически до пола. Не обращалась за взысканием ущерба к ФИО5, так как считает, что нужно решать такие вопросы между собой. На пояснения ответчика о том, что именно свидетель посоветовала ей того, кто будет менять полотенцесушитель, свидетель ответила отрицательно.

Таким образом, стороной ответчика не отрицалось осуществление самостоятельно, без привлечения управляющей компании, ремонта общедомового имущества (замены полотенцесушителя на трубе стояка отопления), что привело к залитию квартиры истца.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Залив имел место в связи с допущенным ответчиками халатным отношением к содержанию принадлежащего им имущества и не был следствием наличия повреждения объектов общедомового имущества, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возлагается на собственников жилого помещения №, из которого произошел залив, исходя из того что собственник несет обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении.

В обоснование заявленного в иске размера ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования об оценке стоимости права требования восстановительного ремонта, подготовленный по заказу истца ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры № жилого дома <адрес>, составленного ООО УК «Город Будущего», 18.10.2024, а также на основании проведенного осмотра 23.10.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 366 и составляет 210 326,40 руб. (л.д.73-113).

За составление Акта экспертного исследования истцом оплачено 14 000 руб. (л.д.40).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д.175-181).

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в доме <адрес><адрес> по ценам 4 квартала 2024 согласно объемов, отраженным в акте от 18.10.2024 и на основании осмотра экспертом, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте обследования квартиры от 18.10.2024), рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет: 183 211,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в доме <адрес> по ценам 4 квартала 2024 согласно объемов, отраженным в акте от 18.10.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 и составляет: 90 400,16 руб.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, расходы понесенные истцом по оплате за составление отчета об оценке, следует расценивать как убытки применительно к ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залития.

Кроме того для устранения последствий залития квартиры истца, 18.10.2024 были проведены работы ФИО15 по слитию воды с потолка в квартире истца, на общую сумму 5500 руб., что подтверждается актом № 9 от 18.10.2024 (л.д.15,16).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 пропорционально доли в праве общей долевой собственности (2/3 доли) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием стоимость ущерба причиненного залитием 122140,76 рублей, расходы по сливу воды с потолка 3666,67 рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 9333,34 рублей, а с ФИО3 стоимость ущерба причиненного залитием 61070,38 рублей, расходы по сливу воды с потолка 1833,33 рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 4666,66 рублей

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 ФИО6 уплачено 5 000 рублей за оказанные услуги - составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 2000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 1000 руб. (л.д.119,120,121,122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Поскольку истцу удовлетворен иск в размере 87,15 % от суммы заявленных требований (183 211,14 рублей от 210236,00 рублей), то истцу присуждаются все понесенные по делу расходы, включая расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 87,15 % расходов.

С учетом указанных критериев суд полагает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию расходы представителя в размере 4357,50 рублей ( 87,15 % от 5000 рублей)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 955 руб. (л.д.8), в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6496 руб. в пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1170,92 руб. (л.д.123,124,125,126), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1170,92 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) стоимость ущерба причиненного залитием 122140,76 рублей, расходы по сливу воды с потолка 3666,67 рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 9333,34 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2165,34 рублей, расходы на представителя 2905,00 рублей, почтовые расходы в размере 780,61 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО3 (СНИЛС №) стоимость ущерба причиненного залитием 61070,38 рублей, расходы по сливу воды с потолка 1833,33 рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 4666,66 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1082,66 рублей, расходы на представителя 1452,50 рублей, почтовые расходы в размере 390,31 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026.

Председательствующий Е.Н.Золотых