Апелляционное постановление № 22К-601/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Гаджиев Д.А.

материал №к-601/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО21, <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу настоящее уголовное дело возбужденно 6.03.2020г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 и неустановленного круга лиц.

7 марта 2020 года в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не законным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что органы следствия сослались на то, что, в случае избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку, ранее в отношении обвиняемого ФИО1 по другому уголовному делу уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, за время нахождения под которой обвиняемый имел возможность скрыться от органов правопорядка и суда, оказать давление на свидетелей, но этого не сделал.

Согласно ответу начальника уголовно исполнительной инспекции от 7.03.2020г. за время домашнего ареста обвиняемый ФИО1 нарушение запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 28.02.2020г. не допускал.

Органы следствия суду не представили доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Возбуждение отдельного дела в отношении ФИО11 и не объединение уголовных дел № и № в одно производство свидетельствует о злоупотреблениях органа следствия, направленных на очередное задержание ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, также не указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе следствия сам явился в органы следствия в сопровождении инспектора уголовно исполнительной инспекции, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Защитой представлены в суд правоустанавливающие документы о нахождении в собственности дяди обвиняемого ФИО1 - ФИО12 собственного жилья по адресу: <адрес>, с правом проживания обвиняемого ФИО1 на весь период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до шести лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Оценив представленные материалы в совокупности с выдвинутым в отношении ФИО1 обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, и характеристикой УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 которая выдана по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с/п Джалган а/ф <адрес>.

При этом судья, располагал всеми необходимыми материалами и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от <дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 7.03.2020г. в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допустимости и достаточности доказательств по делу рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке доказательств.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО17