Решение № 2-279/2026 2-279/2026~М-225/2026 М-225/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-279/2026

Дело № 2-279/2026

УИД42RS0024-01-2026-000286-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришмановского ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартире ответчика произошел порыв радиатора отопления, в результате которого затопило квартиру истца, а также нижерасположенные <адрес> №, что отражено в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией <данные изъяты>

Согласно Отчету №, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по вышеуказанному адресу составляет 90326 руб. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры в размере 90326 руб., судебные расходы в размере 18400 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Ответчиком ФИО2 представлено суду заявление о признании иска в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из имеющейся в материалах дела Выписки ЕГРН собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО1

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведения Филиала ППК Роскадастр по Кемеровской области-Кузбассу, а также Выпиской из ЕГРН.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло затопление в виду порыва батареи в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате порыва в квартире намокли обои, полы, мягкая мебель, диван, кресло, стенка, паласы, вода вышла на балкон.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90326 руб.

Таким образом, факт причинения ФИО1 материального ущерба, в результате залива квартиры водой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90326 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, его признание ответчиком, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), почтовые расходы в 620 руб.(кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гришмановского ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Гришмановского ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 90326 руб., 8400 руб. за составление заключения специалиста, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 109 346 руб. (сто девять тысяч триста сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-279/2026