Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12. 2017 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ООО «УО ЖКХ Дом 5»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ООО «УО ЖКХ <адрес>» о взыскании штрафа, услуг представителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «УО ЖКХ <адрес>» о взыскании штрафа, услуг представителя, компенсации морального вреда обратился ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником 1/2 доли <адрес> расположенной <адрес> РО пер. Коллонтаевский 30. ООО «УО ЖКХ <адрес>» по сентябрь 2017г являлась управляющей компанией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил раскрыть информацию о предоставлении дополнительных услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, которая вписана в квитанцию на оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры. Не получив ответа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ он подал повторную претензию, но до настоящего времени заявитель ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд и просил :

обязать ООО «УО ЖКХ <адрес>» предоставить информацию на претензии от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, снизив размер морального вреда до <данные изъяты> и пояснил, что получив ДД.ММ.ГГГГ по почте ответ от управляющей компании, он отказывается от требования, заявленного к ООО «УО ЖКХ <адрес>» об обязании предоставить ответ на претензии. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец поддержал оставшиеся требования по уточненному иску, указывая, что ответчик пренебрег своими обязанностями и допустил нарушение прав и интересов истца, в связи с чем, должен компенсировать моральные страдания истца, должен выплатить штраф и судебные расходы.

Ответчик- представитель ООО «УО ЖКХ <адрес>» предоставив отзыв на иск, возражала против удовлетворения требований ФИО1 и поясняла, что данную информацию истец знал, поскольку по этому поводу раньше обращался в суд и пытался оспорить решение общего собрания по сбору <данные изъяты> рублей. Эта информация доступна на сайте компании. С сентября 2017г данная организация не обслуживает спорный дом. В настоящее время ФИО1 получил письменный ответ на свои обращения. Сумма судебных расходов, компенсация морального вреда значительно завышены, истец пытается обогатиться за счет ответчика, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено постановление за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту – Постановление №).

В силу пп. «г» п. 5 Постановления № - управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 21 Постановления № - предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Суд установил, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> расположенной <адрес>. ООО «УО ЖКХ <адрес>» по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил раскрыть информацию о предоставлении дополнительных услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, которая вписана в квитанцию на оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры. Не получив ответа в установленный законом срок, 04.09.17г он подал повторную претензию, на которую также не дождался ответа.

Суд установил, что ФИО3 является работником данной компании и именно она принимала ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО1(на котором поставила свою роспись), поэтому необоснован довод ответчика о том, что обращение не было получено управляющей компанией.

Доказательств, подтверждающих, что на данные обращения ФИО1 были даны ООО «УО ЖКХ Дом-5» в досудебном порядке ответы ответчиком не представлено. При этом, на момент обращения ФИО1 в ООО «УО ЖКХ Дом-5», именно эта организация осуществляла обслуживание дома, в котором ФИО1 является собственником части жилого помещения, поэтому ответчик, как сторона по делу, истцом определена правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что права истца были нарушены неправомерным бездействием управляющей компании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование( по уточненному иску) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обоснован довод и о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>( при расчете <данные изъяты>

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает следующие обстоятельства, что:

заявленные требования были удовлетворены ответчиком частично,

оплата судебных расходов ФИО1 подтверждается документально и никем договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег, акты выполненных работ, оспорены не были,

обоснован довод представителя ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов значительно завышена и не соразмерна наступившему вреду, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнет удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УО ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг представителя <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.17г