Решение № 2-2-8/2025 2-2-8/2025~М-2-256/2024 М-2-256/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2-8/2025

дело № 2-2-8/2025

УИД: 73RS0009-02-2024-000356-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 21 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 458100 руб. 00 коп. на срок 66 мес. под 16,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 435488,56 руб.. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка судебный участок Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 187302,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 187302,26 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 187302 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Полагал, что возражения ответчика и его представителя являются необоснованными. В письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Седов П.М. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просили применить срок исковой давности по временным платежам, полагали, что подлежит взысканию задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года с момента обращения ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, исходя из размера процентов, указанных в приложении № 4 к расчету задолженности, а всего в размере 20542 руб. 24 коп.. Скорректировали ранее изложенную позицию и полагали, что мораторий не распространяется на начисление процентов за пользование займом. Правильность расчета, указанного в приложении № 4, в том числе размера начисленных процентов на сумму задолженности, ответчик и его представитель не оспаривали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По правилам ст.195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 458100,00 руб. на срок 66 мес. под 16,5% годовых (т.1 л.д.78-85).

Как следует из иска, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435488, 56 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435488 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777 руб. 44 коп. (т.1 л.д.186).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство, задолженность взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-203).

Данные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривали.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, на которую был предоставлен расчет задолженности на основании которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченного основного долга взысканного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается приложением № 2 к расчету задолженности (т.1 л.д.45-48).

Сумма задолженности ответчика по просроченным процентам, с учетом произведеных им платежей в размере: 6692,28 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6887,99 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 481,56 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5518,44 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 4 к расчету задолженности (т.1 л.д.52-56)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 187302 руб. 26 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 187302 руб. 26 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3309 руб. 53 коп..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 187302 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3309 руб. 53 коп..

Данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 187302,26 руб., расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Математическую правильность расчета, в том числе размер указанных в нем сумм задолженности и процентов, ответчик и его представитель не оспаривали.

Вместе с тем, как ответчик, так и его представитель просили применить срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, иск признали частично и полагали подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция ответчика и его представителя заслуживает внимания, поскольку, по мнению суда, является обоснованной.

Ответчиком суду представлено заявление о применении срока исковой давности по повременным платежам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность по кредиту подлежала погашению ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из штемпеля на конверте (т.2 л.д.160) истец обратился за защитой нарушенного права путем направления ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В этой связи, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика может быть взыскана задолженность, состоящая из платежей, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неуплаченных ответчиком процентов составляет 20546 руб. (847,92 + 481,96 + 1749,14 + 1446,30 + 172,65 + 1616,51 + 161,80 +1229,31 + 49,41 + 1826,16 + 914,26 +1428,84 + 2447,01 +1065,91 + 1089,38 + 187,99 + 649,50 + 775,07 + 698,81 + 522,85 + 418,74 + 25,59 + 373,61 + 219,07 + 144,45 + 3,76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 20546 руб.. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истцом оплачена государственная пошлина в размере 3309 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина сумме 3309 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20546 (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025