Решение № 2-11453/2025 2-11453/2025~М-9231/2025 М-9231/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-11453/2025

Дело № 2-11453/2025

УИД 16RS0042-03-2025-011097-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина ФИО9, Муртазиной ФИО10, ФИО4 ФИО11, Муртазина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Доли в праве определены следующим образом: ФИО2 принадлежит 3/10 доли в праве, ФИО3 принадлежит 3/10 доли в праве, ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве, ФИО5 1/5 доли в праве.

21 апреля 2025 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения до запирающего устройства в ..., то есть в результате неисправности общедомового имущества.

22 апреля 2025 года ООО «УК «Электротехников» составлен акт о причиненном ущербе.

8-9 мая 2025 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения до запирающего устройства в ..., расположенный на пятом этаже подъезда собственников указанной квартиры, то есть в результате неисправности общедомового имущества.

16 мая 2025 года ООО «УК «Электротехников» составлен акт о причиненном ущербе.

22 июня 2025 года рано утром произошел порыв трубы горячего водоснабжения до запирающего устройства в квартире, расположенной над квартирой соистцов, то есть в результате неисправности общедомового имущества. Собственников дома не было, соседи обратились в аварийную диспетчерскую службу, пришел сантехник и перекрыл воду, однако к тому моменту квартиру успело затопить.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о причиненном в результате третьего залива ущерба.

Однако акт не был составлен.

Все 3 залива произошли по вине управляющей компании.

После первого залива, 24 апреля 2025 года истец ФИО2 заключил с АО «Группа страховых компаний «Югория» договор страхования имущества и гражданской ответственности, с периодом действия договора с 3 мая 2025 года по 2 мая 2026 года, страховая сумма по договору 500 000 рублей.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту второго залива. Страховая компания частично возместила ущерб, выплатив 171 435 рублей 11 копеек.

Однако имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету ... независимого эксперта ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта и устранения причиненного собственникам ... ущерба составила 366 366 рублей 62 копейки.

Разница между выплаченным возмещением и сумой ущерба согласно отчету ... независимого эксперта составила 194 931 рубль 51 копейка.

21 августа 2025 года истцы обратились к ответчику ООО «УК «Электротехников» с претензией, однако какого-либо ответа на претензию не получили.

Обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ООО «УК «Электротехников», поскольку организация осуществляет предоставление услуг по техническому обслуживанию жилого дома.

Истцы, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру сумму ущерба в пользу: ФИО2 в размере 44 441 рубль 25 копеек, в пользу ФИО3 в размере 44 441 рубль 25 копеек, в пользу ФИО4 в размере 29 627 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 в размере 29 627 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату представителя 40 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представила письменные уточнение исковых требований, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Электротехников» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которому, в компенсации морального вреда просила отказать, снизить размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести решение с учетом добровольной частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 49 794 рублей, дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры расположенной по адресу: ...;

ФИО2 принадлежит 3/10 доли в праве, ФИО3 – 3/10 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО5 – 1/5 доля в праве.

ООО «УК «Электротехников» осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Из акта о причиненном ущербе от 22 апреля 2025 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО2, следует, что затопление ..., произошло в результате порыва стояка ГВС в ..., указано все поврежденное имущество.

24 апреля 2025 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования ... жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании обращения собственника ... расположенной по адресу: ... от 12 мая 2025 года в 13:16 часов №..., 16 мая 2025 года комиссией в составе ведущего инженера ПТО ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО2 составлен акт о причиненном ущербе с указанием всего поврежденного имущества, также имеется указание на второй факт затопления, первый раз топило 22 апреля 2025 года, затопление ..., произошло в результате порыва стояка ГВС в ....

Согласно представленному АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатному делу, на основании заявления ФИО2 по факту затопления произошедшего с 8 на 9 мая 2025 года, 6 июня 2025 года платежным поручением ... произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 46 842 рубля 60 копеек. По заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, 30 июня 2025 года платежным поручением от 30 июня 2025 года в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 593 рубля 11 копеек.

21 августа 2025 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с претензией в ООО «УК «Электротехников» с требованием о выплате стоимости устранения причиненного заливами ущерба.

Согласно платежному поручению ... от 15 июля 2025 года ООО «УК «Электротехников» произвело выплату ФИО2 в размере 46 794 рублей.

17 сентября 2025 года ООО «УК «Электротехников» в ответ на обращение ФИО2 от 21 августа 2025 года сообщил, что сумма в размере 304 384 рубля в ближайшее время будет перечислена на банковский счет ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ... от 27 июня 2025 года ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», в соответствии с которым, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 366 366 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика результаты экспертизы проведенной ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца по причине порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 в размере 44 441 рубль 25 копеек, в пользу ФИО3 в размере 44 441 рубль 25 копеек, в пользу ФИО4 в размере 29 627 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 в размере 29 627 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных или физически страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 23 720 рублей 62 копейки (44 441 рубль (материальный ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%);

в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 23 720 рублей 62 копейки (44 441 рубль (материальный ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%);

в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 16 313 рублей 75 копеек (29 627 рублей 50 копеек (материальный ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%);

в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16 313 рублей 75 копеек (29 627 рублей 50 копеек (материальный ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения подлежащего взысканию суммы штрафа в размере 50%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки или штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требование истца о возмещении ответчиком данных расходов.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей понесены ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате, они подлежат взысканию с ООО «УК «Электротехников» в пользу ФИО2

Также, с ООО «УК «Электротехников» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 4 апреля 2024 года и приходного кассового ордера.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, неучастие представителя истца в судебных заседания, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску Муртазина ФИО13, Муртазиной ФИО14 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Муртазина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в пользу Муртазина ФИО18 (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 441 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 720 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в пользу Муртазиной ФИО19 (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 441 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 720 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО20 (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29 627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 313 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в пользу Муртазина ФИО21 (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29 627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 313 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова