Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

06 сентября 2018 года. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «Союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно-потребительский кооператив граждан (КПК) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитного займа от 24 июня 2013 года.

Свои доводы истец обосновал тем, что на основании заявления ФИО1 24 июня 2013 года был заключен договор займа за №862\потр., и договор поручительства №08.

В указанный же день по расходно-кассовому ордеру №211 ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно договору займа, срок погашения займа истек 24 июня 2014 года. Однако, ответчик не погасил свой долг, а также срочную задолженность за пользование займом.

На день обращения с настоящим иском сумма долга составила 541 038 рублей, из которых:

150 000 рублей – сумма займа (основной долг);

297 000 рублей – пеня на просроченную задолженность;

31558 рублей – просроченная компенсация, а также 62 480 рублей – пеня на просроченную компенсацию.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от 17 мая 2018 года ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём мотивам и добавил, что сегодня с утра ответчик был у их руководителя и, как ему стало известно, они договорились, что ответчик начинает гасить свою задолженность и, они расторгают с ним договор.

Если руководитель так решил, значит он должен с ним согласиться.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал частично и показал, что не вносил выплаты по Соглашению, ввиду материальных затруднений. Сегодня с утра он лично ходил к руководителю кредитно-потребительского кооператива «Союз» ФИО7 В ходе беседы они договорились, что истец расторгает с ним Соглашение, а он за три месяца вносит основной свой долг в размере трехсот тысяч рублей, а потом и всю оставшуюся сумму.

Он будет вносить большими суммами свой долг и в ближайшие месяцы погасит всю сумму задолженности.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что он в Соглашении сторон участия не принимал. Единственное что он сделал, свел ответчика с истцом и, все остальное делалось без него. Никаких денег он, конечно же, не видел, все делалось без его участия. Он подписывал договор поручительства, но помнит, что речь в нем шла, вроде бы, о сумме в пятьдесят тысяч рублей. Считает, что весь долг должен быть погашен.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, а также ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4 указанного договора, споры, возникающие при исполнении договора, решаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается и материалами настоящего гражданского дела, ответчик по делу ФИО1 получил указанную в иске сумму денег на основании заключенного им договора займа за №862\потр по расходно-кассовому ордеру №211 от 24 июня 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, помимо письменных материалов дела, также и пояснениями сторон.

По условиям указанного договора погашение компенсации по займу должны производиться через каждые 30 дней.

Между тем, установлено, что ответчик по делу ФИО1 на протяжении продолжительного времени свои обязанности по договору не исполняет с, с 2016 года вообще перестал вносить деньги за кредит.

Данный факт подтвердил и сам ответчик по делу ФИО1

На момент обращения с настоящим иском сумма задолженности по договору составляет 541 038 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признав иск, обещал в ближайще время начать погашать образовавшийся долг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает в случае, если заёмщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства за №08\014 от 24 июня 2013 года ответчик ФИО2 отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

По изложенной причине суд считает законным и обоснованным требования иска о взыскании солидарно с обоих ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования иска КПК граждан «Союз» объективны и основаны на законе, а потому, суд, считая их обоснованными, удовлетворяет эти требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, а также ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитно-потребительского кооператива граждан «Союз», расположенного в <адрес> в его уточненном виде, удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, а также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, солидарно, в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» <адрес> 541(пятьсот сорок один) тысяча 38 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 86(восемьдесят шесть) тысяч 010 рублей.

Договор займа за №862\потр и договор поручительства за №08 от 24 июня 2013 года расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.