Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

дело № 2-1066/2020

24RS0004-01-2020-000680-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AVENIR SALUT, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя NISSAN AVENIR SALUT, г/н №, ФИО1, автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 104100 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT, г/н № застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 104100 рублей. В соответствии с полисом ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN AVENIR SALUT, г/н №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104100 рублей, государственную пошлину в размере 3282 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.12.2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Северное шоссе 37«г» г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AVENIR SALUT, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля, TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, под управлением собственника ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AVENIR SALUT, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 1881002410000726032 от 11.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, и причинением ущерба его собственнику ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0016809301), в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО3 в размере 104100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22900 от 18.01.2018 года.

Согласно платежному поручению № 42726 от 23.01.2018 года САО «Надежда» возместило расходы, понесенные АО «СОГАЗ» в размере 104100 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного страхового полиса ЕЕЕ №, к управлению транспортным средством NISSAN AVENIR SALUT, г/н №, допущен только ФИО2, ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел возмещение расходов понесенных АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 104100 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 3282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 104100 рублей, государственную пошлину в размере 3282 рубля, а всего 107382 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 16 сентября 2020 года.