Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2039/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-002995-35

Дело №2-2039/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <данные изъяты>). Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не вписан.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания СПАО «ИНнгосстрах» произвела страховую выплату ФИО3 в сумме 93 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 93 100 рублей на основании договора страхования <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Третье лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, письменный отзыв не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Р.ча, собственником транспортного средства является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Автомашина «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не указан.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, застрахован по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 93 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Выплаченное истцом страховое возмещение 93 100 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом он не включен в договор страхования ОСАГО.

Поскольку в силу прямой нормы закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 93 100 рублей.

Сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 993 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/ОГРН <***>) 93 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.