Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-351/2018 2А-966/18 М-351/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2а-966/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Военного прокурора к Ватандусту ФИО6 о признании недействительным водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Военный прокурор обратился в суд с административным иском к ответчику Ватандусту ФИО7 о признании недействительным водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» было установлено, что в 2015 году при получении ответчиком водительского удостоверения было представлено свидетельство серии № о прохождении обучения в Военном институте.

Между тем, при проверке по учетам отдела кадров Военного института, ФИО1 в списках не значился.

По результатам проведенной проверкой также установлено, что административный ответчик обучение в Военном институте, а также подготовку, предусмотренную учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств категории «В», не проходил.

Подготовленные в Военном институте и направленные в последующем в органы ГИБДД документы, послужили основанием для допуска административного ответчика к сдаче экзамена на право управления автомобильным транспортом.

Просит признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, телеграммой.

Как следует из ответа ОВМ на судебный запрос, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

По данному адресу административный ответчик извещался телеграммой. Сведений о перемене места регистрации административного ответчика не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предъявляя в суд иск о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Соответствующая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 15-КГПР17-1.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» установлено, что в 2015 году при получении ФИО1 водительского удостоверения было представлено свидетельство серии РА № 007197 о прохождении обучения в Военном институте.

Между тем, при проверке по учетам отдела кадров Военного института, ФИО1 в списках не значился.

По результатам проведенной проверкой также установлено, что административный ответчик обучение в Военном институте, а также подготовку, предусмотренную учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств категории «В», не проходил, что подтверждается в том числе, ответом на запрос, объяснениями ФИО2, оформлявшего свидетельства об обучении по программе подготовки водителя транспортных средств различных категорий, согласно которым ФИО1 обучение в институте не проходил, внесенные в свидетельство сведения являются недостоверными (л.д. 19-26).

Между тем, подготовленные в Военном институте и направленные в последующем в органы ГИБДД документы, послужили основанием для допуска административного ответчика к сдаче экзамена на право управления автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется, в том числе, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о прохождении обучения в нарушение действующего законодательства получено административным ответчиком без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена по окончании обучения. Следовательно, не проверены его умения и навыки вождения транспортным средством, что повлекло незаконность выдачи ответчику свидетельства о прохождении обучения.

Управление административным ответчиком транспортным средством ставит под угрозу безопасность неопределенного круга граждан как участников дорожного движения.

Поскольку водительское удостоверение дает право управлять транспортными средствами не только в отдельно взятом регионе, но и на все территории российской Федерации, соответственно. В зону риска попадают все участники дорожного движения на указанной территории.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, полагает признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Военного прокурора к Ватандусту ФИО8 о признании недействительным водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Ватандуста ФИО9 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.