Постановление № 1-490/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-490/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2017 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № н 010712,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя, технически исправным автомобилем «Лифан 214813» регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в 2.8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 9.4 м от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода находящегося на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО2, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области; закрытых переломов 10-12 ребер справа, осложненных правосторонним пневмотораксом; закрытых переломов правых лонной и седалищной костей, осаднение левой ягодичной области. Диагностированные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный вред ему возмещен полностью. Моральный вред заглажен путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Его защитник адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим ФИО2, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку причиненный ему в результате преступления моральный вред и материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен путем материальной компенсации, а также путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ФИО2 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым в отношении потерпевшего ФИО2 Указанное преступление относится к преступлению совершенному против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объективная сторона которого заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ФИО2 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Стоялов