Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-836/2018

№ 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, Управления МВД России по г. Орлу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ отделом дознания Управления МВД России по г. Орлу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении истца по этому уголовному делу прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в период уголовного преследования он был помещен в психиатрическую больницу, в отношении него назначалась судебно-медицинская экспертиза, к нему применялась мера пресечения в виде обязательства о явке. Указанными и иными действиями в рамках незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области, Управление МВД России по Орловской области, Управление МВД России по г. Орлу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представители третьих лиц Управления МВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, Управления МВД России по г. Орлу по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования отменено, в связи с чем основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

Третье лицо прокуратура Орловской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица прокуратуры Орловской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Орлу ФИО6 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ истец был допрошен дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Орлу ФИО6 в качестве подозреваемого.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ от истца отобрано обязательство о явке.

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Орлу ФИО6 от ДД.ММ.ГГ в отношении истца назначена амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза.

Постановлением старшего следователя следственного отдела (по Советскому району) СУ Управления МВД России по г. Орлу <данные изъяты> в отношении истца назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты> г. следователем следственного отдела (по Советскому району) СУ Управления МВД России по г. Орлу ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в котором за истцом признано право на реабилитацию.

Однако постановлением руководителя следственного отдела – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по г. Орлу, ФИО10 от <данные изъяты> г. постановление от <данные изъяты> г. о прекращении уголовного дела в отношении истца отменено.

Постановлением от <данные изъяты> г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по г. Орлу, ФИО9 уголовное дело в отношении истца принял к своему производству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что из положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из пункта 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Ввиду того, что <данные изъяты> г. постановлением руководителя следственного отдела – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г. Орлу, ФИО10 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца отменено, производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу подлежит возобновлению.

С учетом изложенного в настоящее время у истца отсутствуют материально-правовые основания для реализации права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 мая 2018 г.