Решение № 2-1-97/2026 2-1-97/2026~М-1-58/2026 М-1-58/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1-97/2026

Дело № 2-1-97/2026

73RS0021-01-2026-000089-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (далее по тексту ООО ПКО «Коала Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО МКК «Небус» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования оферты заключен договор займа *** от 25.02.2025 года.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного на официальном сайте займодавца.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с договором цессии ООО МКК «Небус» (Цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к договору цессии, в том числе, к ФИО1

Задолженность ответчика по договору займа составляет 67 611 руб. 46 коп., из которых: 37 500 руб. – сумма основного долга, 30 111 руб. 46 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Истец ООО ПКО «Коала Коллекшн» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа *** от 25.02.2025 года в размере 67 611 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 03.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Небус».

В судебном заседании представители истца и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Предстатель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2025 года между ООО МКК «Небус» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования оферты, был заключен договор займа ***.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного на официальном сайте займодавца.

С условиями указанного договора займа ФИО1. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует простая электронная подпись (код авторизации) при заключении договора (л.д. 13-14).

По условиям договора займа ответчику был предоставлен займ на сумму 37 500 руб., на срок 176 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 219 % годовых (л.д. 13).

Согласно справки ООО «Бест2пей» о зачислении суммы займа, 25.02.2025 года на счет ответчика переведены денежные средства в размере 37 500 руб. (л.д. 25).

При заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках, процентах за пользование займом и порядке возврата займа (п.п. 2,4,6 договора займа, л.д. 13).

Установлено, что ООО МКК «Небус» взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами при заключении договора займа согласованы условия по уступке прав требования третьим лицам (л.д. 13, оборот).

18.09.2025 года между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20НБЦ и согласно приложению к договору (л.д. 15,16,22) права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «Коала Коллекшн». О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления (л.д 17).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 67 611 руб. 46 коп.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка прав требования по договору займа, заключенному с ФИО1, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик по договору займа, свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, произвел выплату только 200 руб. (л.д. 21).

Задолженность по договору составила 67 611 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в сумме 37 500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 111 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 307, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 3,5,6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При исчислении процентов за пользование займом суд исходит из подлежащей применению ставки, установленной договором, за период с даты заключения договора по дату его окончания, а затем исходя из предельного размера полной стоимости потребительских кредитов, установленных Центральным Банком России в соответствующий период, учитывая также ограничения максимального размера начисления процентов, неустойки, штрафов по договору займа в размере 130 % от суммы займа.

Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными поручениями *** от 14.10.2025 и *** от 19.02.2026 (л.д. 10).

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа *** от 25 февраля 2025 года в размере 67 611 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года.