Постановление № 1-235/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-235/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001604-67

Поступило в суд: 27.09.2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кобзевой Я.В.,

при секретаре Метцлер Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брита Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего электрослесарем филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, проживающего: Ханты-Мансийский АО, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года около 12 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «Хонда ВФР 800» государственный регистрационный знак <***>, двигался по 985 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, имеющей сухое асфальтное покрытие без выбоин ям и уклонов, со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска с включенным светом фар со скоростью около 90 км/час, находясь в защитном шлеме и в защитной экипировке с находящимся на заднем сидении мотоцикла пассажиром ФИО2

В это же время со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска по полосе, предназначенной для выполнения маневра – поворот налево и приступившему к маневру поворота, на 985 километре + 600 м. автодороги Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, двигался технически исправный автомобиль грузовой седельный тягач «Скания Р440ЛАШНА» государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» государственный регистрационный знак <***>, с включенным светом фар, указателем поворота налево, под управлением ФИО3.

Двигаясь на 985 километре + 600 м. автодороги Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, водитель ФИО1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедившись, что движущееся транспортное средство впереди, приступило к маневру – поворот налево, при этом подало сигнал о повороте налево, выехал с целью выполнения маневра обгона попутного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего 05 июля 2024 года около 12 часов 47 минут совершил столкновение передней левой частью мотоцикла «Хонда ВФР 800» государственный регистрационный знак <***>, с левым колесом задней оси полуприцепа «Шмитц Каргобулл» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла «Хонда ВФР 800», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 были причинены телесные повреждения: травма правой голени в виде раны в нижней трети, открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети, перелома наружной лодыжки без смещения отломков, с развитием травматического шока 1 степени. Учитывая обстоятельства дела (в результате дорожно-транспортного происшествия) и единый механизм образования повреждений, все повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, т.к. открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением отломков в сочетании с другими имеющимися повреждениями влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в представленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно нотариально удостоверенному ходатайству потерпевшей ФИО2, содержащему ссылки на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, содействии в восстановлении здоровья, которые она приняла и считает достаточными; претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и освободить его от уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.

Указанное нотариально удостоверенное ходатайство ФИО2 исследовано в судебном заседании, поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Бритом Е.А., которые также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнение подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 в ходатайстве от 21 октября 2024 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> – <адрес> и адресованном суду, просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника Брита Е.А., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мнение государственного обвинителя Свальновой И.В., возражавшей против прекращения дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, совершил по неосторожности преступление впервые.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, юридически не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется только с положительной стороны, мнение потерпевшей ФИО2 в нотариально заверенном ходатайстве, просившей о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ущерба в виде содействия в восстановлении здоровья, принесением им своих извинений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника Брита Е.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Хонда ВФР 800» государственный регистрационный знак <***> – передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Кобзева Я.В.