Решение № 2-6129/2017 2-6129/2017~М-5081/2017 М-5081/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6129/2017

Дело № 2 – 6129\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройотдел», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройотдел», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 03.07.17 г. в районе дома 42 по ул. Советская г. Липецка он, управляя автомобилем БМВ Х 5 госномер №, допустил наезд на препятствие – пластиковый элемент ограждения, который упал от порыва ветра. Автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение ущерба 361838 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просил взыскать в возмещение ущерба 278184 руб., судебные расходы. Указал, что возможности передать подлежащие замене детали не имеется.

Представители Департамента, МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, заключение эксперта не оспаривали.

Представитель ООО «Стройотдел» исковые требования не признал, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Настаивал на передаче деталей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ООО «Стройотдел».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины.

Установлено, что 03.07.2017 г. в районе дома 42 по ул. Советская г. Липецка в результате падения пластикового элемента ограждения из-за порыва ветра получил механические повреждения автомобиль БМВ Х 5 госномер №, принадлежащий ФИО1 Ограждение располагалось на проезжей части, где велись дорожные работы.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, видеозаписью, заключением эксперта, согласно которому могли образоваться при указанных обстоятельствах повреждения автомобиля БМВ: бампер передний справа, фара правая, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, порог правый. Заключение эксперта мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства (в том числе, автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог, проездов), находящихся в муниципальной собственности (п.3.1).

Доводы представителя ООО «Стройотдел» о том, что 03.07.17 г. на указанном участке велись земляные работы иными организациями, не основаны на каких – либо доказательствах. Согласно списку ордеров на проведение земляных работ, представленному МУ «УГС г. Липецка» 03.07.17 г. земляные работы в районе дома 42 по ул. Советская не производились.

Безосновательна ссылка на то, что ремонтные работы обществом не производились. Согласно Муниципальному контракту № 12 от 03.04.17 г. ООО «Стройотдел» производило работы по ремонту автомобильной дороги ул. Советская (от пл. Победы по пл. Театральная).

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.13.11 РД 34.03.201-97 установлено, что котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение».

Согласно п.3.2 Отраслевого дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) временные технические средства организации дорожного движения и ограждения мест производства работ: технические средства организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, прочие технические средства, используемые во время проведения работ.

Дорожные работы: работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения п.3.3).

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне (п.4.1).

Пунктом 4.1.5предусмотрено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временную разметку проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Согласно п. 4.2.3 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июля 2015 г. N 915-ст) устанавливаются два цвета временных дорожных барьеров - красный и белый. 4.2.1.6 Временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействие опрокидывающей нагрузки, равной (201) Н, при испытание в соответствии с 4.9.5.6.

В соответствии с п. 5.1.9 Муниципального контракта подрядчик (ООО «Стройотдел) обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам… в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, условий Муниципального контракта, обеспечение безопасности движения в период проведения работ является обязанностью лиц, производящих данные работы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред не может быть возложена на Департамент и МУ «УГС г. Липецка». Причиной повреждения транспортного средства послужили не дефекты проезжей части и ненадлежащий контроль за содержанием автомобильных дорог, а падение элемента ограждающего устройства вследствие его ненадлежащей установки лицами, производившими ремонтные работы. Вины указанных ответчиков в причинение ущерба не имеется. Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Стройотдел», осуществлявшее ремонтные работы.

Никаких доказательств того, что истцом было допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к указанным выше последствиям, не представлено.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца составит 310358 руб., утрата товарной стоимости – 36480 руб.

Ответчиком оспорено данное заключение, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит 255820 руб., утрата товарной стоимости 22500 руб., остаточная стоимость деталей, подлежащих замене – 136 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательств размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтен объём повреждений транспортного средства, образованный при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Требования ответчика о передаче деталей не могут быть удовлетворены, т.к. представитель истца указал, что возможность передачи подлежащих замене деталей отсутствует. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения из стоимости ремонта исключается остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, что не нарушает права ответчика.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 255820 + 22500 – 136 = 278184 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что подлежащая сумма определена судом со снижением по отношению к первоначально заявленным требованиям, судебные расходы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 х 80.20 % = 12030 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5982 руб.

Всего с ООО «Стройотдел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 278184 + 12030 + 5982 = 296196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Стройотдел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 296196 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.11.2017 г.