Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1241/2019

62RS0003-01-2019-001465-57

Дело № 2-1241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО 4 и под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился непосредственно к страховщику ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ООО МСК «Страж» в указанные сроки не произвело выплату страхового возмещения. Как позже стало известно истцу, у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец ФИО2 обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, где ему было разъяснено, что с таким заявлением ему необходимо обратиться в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты>, – в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Истец полагает, что сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик оставил заявление без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Истец неоднократно обращался в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику, но оно так и не было выплачено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № ОСАГО, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № ОСАГО, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> – на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 4 и под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию.

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 при выезде на главную дорогу на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с указанным автомобиль истца <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился непосредственно к страховщику ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ООО МСК «Страж» в указанные сроки не произвело выплату страхового возмещения, поскольку у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО2 в целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек. При этом истец заявляет требовани о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью получения страхового возмещения от ООО МСК «Страж», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные Правилами страхования документы, что подтверждается описью вложения к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ. Также к заявлению о наступлении страхового случая был приложенакт акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> проведенный сотрудниками ООО МСК «Страж». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что по истечении 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату истцу, оставив его заявление без рассмотрения, указав на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение так и не было выплачено истцу ФИО2

Оценивая довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом ФИО2 при обращении в страховую компанию не был представлен автомобиль, пострадавший в ДТП, и в связи с этим, невозможно осуществить страховую выплату, суд находит его несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание факт того, что на момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, автомобиль Ниссан Сирена, г.р.з. Х 372 СН 150 был осмотрен сотрудниками ООО МСК «Страж», а затем продан, в связи с чем, не мог быть представлен ответчику для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Размер определенного ко взысканию страхового возмещения <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем принимается судом за доказательство размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Рассматривая заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 года (со дня, следующего по истечении 20 календарных дней, предусмотренных на осуществление страховой выплаты в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по 13.06.2019 года в размере <данные изъяты>. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Горячевдобросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по настоящему делу, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд полагает указанную сумму штрафа завышенной относительно последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, соглашаясь с доводами заявления ответчика о необходимости снижения его размера, полагает разумным взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается договором №на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЖН № на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серия ЖН №.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме <данные изъяты><данные изъяты><страховое возмещение> + <данные изъяты> рублей <неустойка>) в размере <данные изъяты> рублей и требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей;

-неустойку в размере <данные изъяты>) рублей;

-штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

-судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – по оплате независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>