Приговор № 1-420/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-420/2019

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 ноября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника: адвоката: Панькиной М.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ш.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 06 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), двигался по прилегающей территории в районе (адрес обезличен) в направлении проезжей части дороги улицы (адрес обезличен), намереваясь осуществить маневр правого поворота на проезжую часть дороги (адрес обезличен), при повороте на которую, возле (адрес обезличен), имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход на противоположную сторону дороги пешеход Ш.Н.В. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако водитель ФИО2, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, вступившего на проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр правого поворота и, не убедившись в том, что на регулируемом пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и в нарушении требований пунктов 8.1, 13.1 и 14.3 Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у (адрес обезличен), не уступил дорогу пешеходу Ш.Н.В., пересекавшей проезжую часть дороги улицы (адрес обезличен), двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ей движение сигнал пешеходного светофора, и совершил на нее наезд в указанное выше время. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1 «...При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

пункт 14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

В результате наезда пешеход Ш.Н.В. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г. Н.Новгорода. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Ш.Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) имелся: оскольчатый перелом костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков и скоплением крови в окружающих мягких тканях. Это повреждение носит характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.Н.В.. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался по придомовой территории рядом с (адрес обезличен) на автомобиле ВАЗ. При повороте направо на проезжую часть многополосной дороги, он смотрел влево, чтоб исключить возможность препятствия для своего движения со стороны других автомобилей, двигавшихся слева направо относительно его места положения. Затем он начал совершать маневр правого поворота и совершил наезд на пешехода Ш.Н.В.., потом он вышел из автомобиля, оттолкал автомобиль, попытался поднять потерпевшую, но у нее болела нога. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Подсудимый пояснил, что признает, что нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на потерпевшую своим автомобилем на регулируемом пешеходном переходе. Указал, что скорую помощь он на место происшествия не вызывал, ее вызывал свидетель Е.Е.А. Ущерб потерпевшей не возмещал, меры по возмещению ущерба не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.В. суду показала, что подсудимый ей знаком только по обстоятельствам уголовного дела, родственником не приходится, неприязненных отношений она к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевшая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она переходила дорогу на зеленый свет пешеходного светофора, и в этот момент на нее наехал автомобиль под управлением подсудимого ФИО2 Какая была марка автомобиля она не запомнила, запомнила, что автомобиль был зеленого цвета. Данные события произошли рядом с (адрес обезличен). После наезда она хотела встать на ноги, но у нее была боль в левой ноге. Когда автомобиль ее сбил, то ударил ее в левую ногу, автомобиль при этом двигался по направлению слева направо от нее. Водитель ФИО2 подошел к ней оттолкал свой автомобиль, попытался помочь ей встать, но она встать не могла, так как испытала острую боль. Затем очевидцы вызвали скорую помощь, после чего ее на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу (№). Она проходила лечение в больнице (№), ей был поставлен диагноз – перелом костей левой голени. Ей в результате произошедшего был причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый моральный и материальный вред ей не возмещал, а также не предпринял мер по возмещению ущерба, в больницу к ней не приезжал, извинений также не приносил. В результате произошедшего она испытала моральные страдания и физическую боль.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 65-67), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак (№), двигался по дворовой территории в районе (адрес обезличен) и приближался к проезжей части дороги (адрес обезличен), перед которой Е.Е.А. остановился. Перед автомобилем под управлением Е.Е.А. двигался автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (№), который также остановился. Е.Е.А. собрался осуществить маневр поворота направо на проезжую часть дороги (адрес обезличен) и продолжить движение в прямолинейном направлении в сторону кругового перекрестка, образованного пересечением с проезжими частями дорог (адрес обезличен) вслед за указанным автомобилем. Данный участок проезжей части дороги (адрес обезличен) предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Была солнечная и сухая погода, проезжая часть покрыта асфальтом. В тот момент, когда впереди находящийся автомобиль ВАЗ ждал, пока закончится «поток» автомобилей, чтобы выехать на главную дорогу, Е.Е.А. видел, как с правой от них стороны к краю проезжей части дороги подошла женщина и нажала «кнопку», установленную около регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» для того, чтобы переключить сигналы светофора, транспортный светофор на красный запрещающий сигнал, а пешеходный на разрешающий зеленый сигнал светофора. В следующий момент водитель автомобиля ВАЗ, увидев, что автомобили с левой от него стороны остановились на красный сигнал светофора, он резко начал движение, осуществляя маневр поворота направо на (адрес обезличен). В этот момент пешеход-женщина начала переходить дорогу на зеленый разрешающий ей переход сигнал пешеходного светофора. Она успела пройти по проезжей части около 3-4 метров, после чего водитель автомобиля ВАЗ совершил на нее наезд своей правой передней частью на ее левую ногу в границах регулируемого пешеходного перехода. После наезда автомобиль ВАЗ сразу же остановился. Е.Е.А. немедленно выбежал из своего автомобиля и подбежал к пострадавшему пешеходу - женщине. Она была в сознании, ее левая нога была зажата передним правым колесом автомобиля ВАЗ. Чтобы освободить ее ногу Е.Е.А. и водитель автомобиля ВАЗ оттолкали его немного назад, метра на полтора-два. Е.Е.А. немедленно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции посредством канала связи «(№)».

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 70-72), в соответствии с которыми следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, оформление дорожно-транспортных происшествий, осуществление административного расследования. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 05 минут от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 поступило сообщение о том, что в районе (адрес обезличен) был совершен наезд на пешехода. ФИО3 приехал на место происшествия, где находился автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№). ФИО3 был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП и проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя, по результатам которого он был трезв. ФИО3 осуществлялись мероприятия по поиску камер наружного наблюдения, запечатлевших момент произошедшего ДТП, однако указанные мероприятия результатов не дали. Очевидцев произошедшего ДТП ФИО3 установлено не было.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 10 – рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Р.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.00 часов на ул. (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошел наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21140, госрегзнак (№), под управлением ФИО2 В результате ДТП пешеход Ш.Н.В. получила телесные повреждения.

Л.д. 11 – постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как в результате ДТП пешеход Ш.Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Л.д. 12 – постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Л.д. 13 – определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), по факту ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.00 часов с участием водителя транспортного средства ФИО2 и пешехода Ш.А.В.

Л.д. 24 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.30 часов было совершено ДТП, а именно наезд на пешехода, по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 25-29 – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.30 часов, в соответствии с которым следует, что по адресу (адрес обезличен) 13.00 часов, был совершен наезд на пешехода. Из протокола следует, что вид покрытия на котором совершено ДТП – асфальт, покрытие сухое. На проезжей части нанесены линии разметки. ДТП произошло на регулируемом дорожном переходе. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2. «Движение направо», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На месте происшествия также был обнаружен автомобиль ВАЗ 21140, госномер (№); приложение: схема места административного правонарушения, фототаблица с места ДТП.

Л.д. 30-31 – акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено.

Л.д. 40-42 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Ш.Н.В. имелись: оскольчатый перелом костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков и скоплением крови в окружающих мягких тканях. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Л.д. 45-46 – объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.00 часов он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, госрегзнак (№), двигался по дворовой территории в районе (адрес обезличен), перед которой он остановился. Он собирался осуществить маневр поворота направо на проезжую часть дороги ул. (адрес обезличен) и продолжить движение прямо. Когда у него появилась возможность выехать, он начал осуществлять маневр поворота направо, продолжая также смотреть в левую сторону. В следующий момент, когда он уже закончил маневр поворота, он увидел в непосредственной близости женщину-пешехода, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления его движения. Он резко нажал педаль тормоза, но не успел остановиться и совершил наезд на левую ногу пешехода.

Л.д. 50-51 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Ш.Н.В. имелся: оскольчатый перелом костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков и скоплением крови в окружающих мягких тканях. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Л.д. 64 – ответ на запрос из ГБУ НО «Центр информационных технологий Нижегородской области» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на номер «(№)» поступило 2 сообщения от одного заявителя о происшествии по адресу: (адрес обезличен). Заявитель (очевидец) в 13.06 сообщил: «о том, что автомобилем сбита женщина пешеход».

Л.д. 75-76 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что изъят автомобиль ВАЗ 21140, госрегзнак (№).

Л.д. 77-82 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что следователем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, госрегзнак (№), на котором имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; приложение: фототаблица.

Л.д. 93 – постановление об уточнении сведений, подлежащих доказыванию от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому постановлено считать, что временем совершения престуления считать (ДД.ММ.ГГГГ.) 13.06 часов.

Л.д.: 108-110, 111, 111 (оборот), 113, 115, 116, 117, 118 - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Ш.Н.В., показания свидетелей Е.Е.А. и С.Р.Р., в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, оценив представленные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 06 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), двигался по прилегающей территории в районе (адрес обезличен) в направлении проезжей части дороги улицы (адрес обезличен), намереваясь осуществить маневр правого поворота на проезжую часть дороги (адрес обезличен), при повороте на которую, возле (адрес обезличен), имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход на противоположную сторону дороги пешеход Ш.Н.В., имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, вступившего на проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, осуществив маневр правого поворота и, не убедившись в том, что на регулируемом пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и в нарушении требований пунктов 8.1, 13.1 и 14.3 Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у (адрес обезличен), на регулируемом пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода Ш.Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у потерпевшей Ш.Н.В. имелся: оскольчатый перелом костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков и скоплением крови в окружающих мягких тканях. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Место, время и дату совершения преступления суд установил на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 проявил преступную небрежность, то есть избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не позволявшую ему своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять меры к полной остановке автомобиля с целью избежать причинения вреда потерпевшей, а также не убедился в нарушение Правил дорожного движения РФ в безопасности, выполняемого им маневра на регулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу Ш.Н.В., в результате чего осуществил наезд на нее автомобилем ВАЗ 21140, госрегзнак (№), на котором он передвигался.

Суд установил между действиями подсудимого при совершении преступления и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Н.В. прямую причинно-следственную связь.

Факт совершения преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что им действительно были нарушены пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им был совершен наезд на потерпевшую Ш.Н.В.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Н.В., которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен), осуществляя переход на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, на нее осуществил наезд подсудимый, на своем автомобиле. В результате чего у нее был диагностирован перелом костей левой ноги.

Данные показания потерпевшей Ш.Н.В. стороной защиты и подсудимым опровергнуты не были. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Данные показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля Е.Е.А., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, двигался по дворовой территории в районе (адрес обезличен) и приближался к проезжей части дороги (адрес обезличен), перед которой Е.Е.А. остановился. Перед автомобилем под управлением Е.Е.А. двигался автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (№), который также остановился. В тот момент, когда впереди находящийся автомобиль ВАЗ ждал, пока закончится «поток» автомобилей, чтобы выехать на главную дорогу, Е.Е.А. видел, как с правой от них стороны к краю проезжей части дороги подошла женщина и нажала «кнопку», установленную около регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» для того, чтобы переключить сигналы светофора, транспортный светофор на красный запрещающий сигнал, а пешеходный на разрешающий зеленый сигнал светофора. В следующий момент водитель автомобиля ВАЗ, увидев, что автомобили с левой от него стороны остановились на красный сигнал светофора, он резко начал движение, осуществляя маневр поворота направо на (адрес обезличен). В этот момент пешеход-женщина начала переходить дорогу на зеленый разрешающий ей переход сигнал пешеходного светофора. Она успела пройти по проезжей части около 3-4 метров, после чего водитель автомобиля ВАЗ совершил на нее наезд своей правой передней частью на ее левую ногу в границах регулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными по уголовному делу письменными доказательствами по делу, а именно рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Р.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.00 часов на (адрес обезличен) произошел наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21140, госрегзнак (№), под управлением ФИО2, рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.30 часов.

Характер вреда, причиненный потерпевшей, судом установлен на основании заключений экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые сторонами, в том числе подсудимым и его защитником не оспаривались.

Письменные доказательства по делу сторонами опровергнуты не были, оснований не доверять представленным стороной гособвинения доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП группы УУП полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокации (адрес обезличен)) ОМВД России по (адрес обезличен) И.А.В. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45-46), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в том, что он оттолкал свой автомобиль и помог потерпевшей встать с проезжей части.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает подсудимому ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязывает подсудимого ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных положений статей Гражданского кодекса РФ иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с пережитым ею стрессом, а также перенесенными моральными и физическими страданиями, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу потерпевшей Ш.Н.В. компенсации морального и физического вреда в размере 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для подсудимого ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать подсудимого ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Исковые требования Ш.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального и физического вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья Д.Е. Маслов

...

...