Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-3769/2019 М-3769/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4087/2019

Дело № 2-4087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Михайлове А.В., Будковой П.В., Лазаренко В.С.,

с участием представителя истца Лисмент Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая Фирма «Константа» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Юридическая Фирма «Константа» о признании отчета об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля недостоверным, в обоснование указав, что 22.03.2018 отделом судебных приставов по САО г.Омска в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 26.12.2017. В связи с тем, что заложенное имущество должника не реализовано в указанные сроки, повторные торги признаны несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава -исполнителя передано взыскателю на 10% ниже его стоимости, установлен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 72 733, 38 рублей. На основании постановления от 22.04.2019 судебным приставом -исполнителем арестовано имущество истца, а именно автомобиль «Тойота Королла» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ООО «Юридическая Фирма «Константа» проведена оценка принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость автомобиля составила 251 000 рублей. Считает оценку автомобиля недостоверной, поскольку отчет не содержит данных об улучшении автомобиля, имущество не осматривалось, в качестве аналога для определения средней рыночной стоимости указаны автомобили, стоимость которых не может быть принята для сравнения, поскольку автомобили не соответствуют техническим характеристикам оцениваемого имущества.

Истец просит признать недействительными результаты оценки, проведенной ООО «Юридическая Фирма «Константа» указанные в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца адвокат Лисмент Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая Фирма «Константа» по доверенности ФИО2 А,В, в судебное заседание не явился, из ранее лданных пояснений следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление. Истцом пропущен установленный ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве» 10-дневного срока для оспаривания результатов оценки, исчисляемого с даты получения стороной исполнительного производства результатов оценки; истцом не представлено доказательств нарушений со стороны оценщика, из иска не следует, с чем именно не согласен истец с завышением или занижением стоимости. Вместе с тем в оценке приведены данные по осмотру объекте оценки, имеются фотографии ТС, характеристики объекта, характеристики объектов аналогов выставленных на продажу автомобилей аналогичных марок. Имеющая между экспертными заключениями разница является незначительной, в 15000 рублей, отчет выполнен в соответствии со Стандартами, Законом об оценочной деятельности. Разница возникла в том, что эксперт по судебной экспертизе не применил требуемый коэффициент на снижение стоимости, т.к. автомобиль имеет явные повреждения с необходимостью замены деталей.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», отдел судебных приставов по САО г.Омска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО КБ «Пойдем», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитовая», Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 было выявлено и арестовано принадлежащее должнику ФИО1 движимое имущество - автомобиль «Тойота Королла» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) <***> №

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Юридическая Фирма «Константа».

Согласно отчету ООО «Юридическая Фирма «Константа» автомобиль Тoyota Corolla,2002 г.в, г/н №, 55 оценен в 251 000 руб. (т.1 л.д.149-168).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление от 05.07.2019 о принятии результатов оценки ООО «Юридическая Фирма «Константа» (л.д.т.1 л.д.178),

Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в отчете ООО «Юридическая Фирма «Константа», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1988 №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Тoyota Corolla, 2002 г.в, г/н №, 55, (VIN) <***> №.

Согласно заключению эксперта БНОЭ «Эталон» № 206 рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Corolla,2002 г.в, г/н №, 55 составляет 265 000 рублей (т.2 л.д.199-222).

Вместе с тем, по мнению суда, расхождение стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оценки, выполненной ответчиком.

Согласно ст.3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз.1 ст.20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете.

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке № –А от 25.06.2019, выполненный ООО ««Юридическая Фирма «Константа», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона №135-ФЗ, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о неправильном определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства не имеется, отчет об оценке арестованного имущества №182/06 – А от 25.06.2019, выполненный ООО ««Юридическая Фирма «Константа», является достоверным.

Об этом факте также свидетельствует экспертное заключение от 20.11.2019 года Ассоциации СРОО «СВОД», из выводов которого следует, что отчет № 182/06-А от 25.06.2019 года соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.07.2019 ФИО1 ознакомлен 14.08.2019 (т.1 л.д.178), а исковое заявление направлено в суд 30.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Срок обращения в суд за оспариванием результатов оценки является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер