Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в 12 часов 45 минут по адресу: Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно Ниссан Вингроад госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, Хонда ЦР-В госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Хонда Фрид госномер №, под управлением собственника ФИО5

Причинителем вреда был признан ФИО2, что было отражено при рассмотрении административного материала ДТП № от Дата в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, путем исключения из него вывода о его виновности в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, а также внесения изменений в отношении автомобиля Ниссан Вингроад госномер № в сведения о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ», а также «Проанализировав материалы ДТП в полном объеме, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии XXX №, автогражданскаяа ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» по полису ОСАГО серии XXX №.

Дата истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии XXX № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с условиями страхового договора ОСАГО по страховому полису серии XXX № ответчик обязан произвести осмотр транспортного средства истца, однако со стороны ответчика осмотр произведен не был.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Дата N 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования (страховому полису серии XXX №), истец был вынужден произвести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от Дата произведенным ООО «Экспресс - Экспертиза», сумма ущерба автомобиля Ниссан Вингроад госномер № составляет 143 200 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 500 руб.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов.

Дата в адрес истца направлено письмо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков в виду отсутствия правовых оснований в связи с тем, что в результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля М. Хонда ЦРВ госномер № ФИО7

Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в результате ДТП пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, не причинившие вред здоровью. Указанные данные не приняты во внимание при принятии решения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отказе в удовлетворении требований в рамках прямого возмещения убытков.

После получения ответа ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцом Дата в адрес службы Финансового уполномоченного направлено обращение № У-19-53273 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением от Дата № № требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в силу принятых на себя обязательств, обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составила 1 104 000 руб. = 400 000 руб.*1%*276 дней.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми неустойка составила 136 900 руб. в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согалсно ст 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред действиями ответчика истцом оценивается в 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 900 руб., неустойку в размере 136 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахования», САО «ВСК Страховой Дом», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 12 часов 45 минут по адресу: Адрес, в районе дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроад госномер №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, транспортного средства Хонда ЦР-В госномер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, транспортного средства Хонда Фрид госномер №, под управлением собственника ФИО5

Согласно информации о ДТП от Дата, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Вингроад госномер №, выразившийся в повреждении переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, капота, правого зеркала заднего вида, правого ветрового стекла, задних правых и левых фонарей, заднего бампера, заднего левого крыла ВСП.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от Дата на дату ДТП Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № без учета износа составляет 429 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 200 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 187 300 руб., стоимость годных остатков 44 100 руб., стоимость ущерба транспортному средству с учётом стоимости годных остатков составляет 187 300 руб. – 44 100 руб. = 143 200 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроад госномер № застрахована владельцем ФИО11 в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серии ХХХ №; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ЦР-В госномер № застрахована владельцем ФИО4 в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №,№; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фрид госномер № застрахована владельцем ФИО5 в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ «…при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ», а также «Проанализировав материалы ДТП в полном объеме, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ « …при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Дата представитель ФИО1 – ФИО12 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Дата ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Хонда ЦР-В госномер № ФИО7

Дата представитель ФИО1 – ФИО12 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков на основании ранее принятого решения.

В связи с отказом ответчика о выплате страхового возмещения истец Дата обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от Дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сердств» с налием сведений о причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16 пришел к следующим выводам.

Дата в 12 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Вингроад госномер № двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в районе строения №, на регулируемом пресечении с Адрес ЦР-В госномер № под управлением ФИО3, который выезжал на перекресток Адрес и Адрес госномер №. Произошло столкновение. В контакт вступили передняя часть транспортного средства Хонда ЦР-В госномер № и правая боковая часть Ниссан Вингроад госномер №. От полученного удара транспортное средство Ниссан Вингроад госномер № изменило направление движения в левую сторону от первоначального направления движения и совершило столкновение левой частью транспортного средства с передней левой боковой частью транспортного средства Хонда Фрид госномер №, которое располагалось во встречном направлении, после чего транспортное средство Ниссан Вингроад госномер № продолжило движение с изменением траектории в правую сторону и совершило наезд на бетонное дорожное ограждения, располагающееся с правой стороны от проезжей части.

Данное ДТП произошло в несколько этапов:

1. Столкновение Ниссан Вингроад госномер № с Хонда ЦР-В госномер №;

2. Столкновение Ниссан Вингроад госномер № с Хонда Фрид госномер №.

Классификация столкновения №:

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения - поперечное;

3. По относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящий;

5. По месту нанесения удара - боковое правое (для транспортного средства Ниссан Вингроад госномер №).

Классификация столкновения №:

1. По направлению движения - продольное;

2. По характеру взаимного сближения - встречное;

3. По относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящий;

По месту нанесения удара - боковое левое (для транспортного средства Ниссан Вингроад госномер №).

Согласно правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водители должны руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

6.1. В светофорах применяют световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Светофоры - светосигнальные устройства, предназначенные для регулирования движения.

6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал светофора разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, предупреждает о предстоящей смене сигналов.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

- красный сигнал запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

13.7. Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

10.2. В населенных пунктах разрешенная скорость движения ТС не более 60 км/ч.

С технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата, являются действия водителя транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № и водителя транспортного средства Хонда ЦР-В госномер № в равной степени.

В действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № присутствуют следующие нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Пункт 6.14 в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № не нарушил, так как применение экстренного торможения не помогло избежать столкновения. В действиях водителя транспортного средства Хонда ЦР-В госномер № присутствуют следующие нарушения ПДД РФ: п. 6.13 – пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым приблизился к пересечению проезжих частей, чем в итоге усугубил дорожную ситуацию, так как в случае соблюдения ПДД, у транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № появляется время для того чтобы выйти из под удара; п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала сфетофора водитель транспортного средства Хонда ЦР-В госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления. В действиях водителя транспортного средства Хонда Фрид госномер № нарушения ПДД РФ не усматривается в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроэд госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа равна (округленно) 248 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроэд госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа равна (округленно) 451 400 руб.

Стоимость транспортного средства транспортного средства Ниссан Вингроэд госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 178 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Вингроэд госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 41 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал заключение эксперта в полном объёме.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16 № от Дата суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от Дата, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства Хонда ЦР-В госномер № Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.13 и 13.8 ПДД РФ, поскольку данным водителем была пересечена стоп-линия на запрещающий сигнал светофора, тем самым автомобиль Хонда ЦР-В госномер № приблизился к пересечению проезжих частей, в итоге усугубил дорожную ситуацию, и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Вингроэд госномер №, завершающему движения через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (в редакции от Дата (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), действовавшей на дату заключения ФИО1 договора ОСАГО с ООО «НСГ-«Росэнерго») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от Дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с Дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с Дата.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 6 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата в результате ДТП, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата из карточки травматики № из кабинета травматологии и ортопедии неотложной помощи ОГАУЗ ГИМДКБ следует, что ФИО7 поставлен диагноз: .........

Согласно пункту 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1164, ........ относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.

Таким образом, полученные ФИО7 телесные повреждения в виде ........ должны рассматриваться как причинение вреда ее здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

Поскольку в результате ДТП Дата вред причинен не только транспортным средствам, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 136 900 руб. отказано, требования истца к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 136 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 136 900 руб., неустойки в размере 136 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова