Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2–696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2017 года

гражданское дело по иску Редлиха ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2016 года в 18 часов 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением истца ФИО1 Mercedes Benz, гос.номер № и стоящим автомобилем Ford Focus, гос.номер № собственником которого является он же - ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца, Ford Focus, гос.номер №, повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «СК «СДС», куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 16.12.2016г. ДТП не было признано страховым случаем и ООО «СК «СДС» страховую выплату не произвело на основании ст. 413 ГК РФ, ответив отказом в производстве страховой выплаты на том основании, что правоотношения при данном ДТП не регулируются законом об ОСАГО. Однако, ФИО1 не согласился с отказом ответчика в производстве страховой выплаты, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №35/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер № составляет 54 000 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 9 000 руб. Истец 27.03.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в не произвел, ответ на претензию не предоставил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «СК «СДС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб., неустойку в размере 540 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 14 000 руб., почтовые расходы в размере 159,84 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности от 24.03.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 37), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: в ООО «Страховая компания «СДС» 16.12.2016 года поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 года. Согласно представленным документам ДТП произошло 10.12.2016 года в <...> с участием автомобилей Mercedes Benz, гос.номер № под управлением истца, собственник Редлих ФИО8 и Ford Focus, гос.номер ФИО9, собственником которого является Истец. В удовлетворении данного заявления страховой компанией было отказано, на основании ст. 413 ГК РФ. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинения вреда третьим лицам‚ а не самому себе. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующих ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ). Закон не признает потерпевшим лицо, причинившие вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. При этом управляющий автомобилем гражданин не может рссматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО». Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае собственник транспортного средства (Редлих ФИО10), которому причинен вред, сам управляя иным транспортным средством, которым и причинил вред своему имуществу. То есть вред был причинен имуществу, принадлежащему ФИО1, самим ФИО1 В связи с чем у страховой компании не было правовых оснований, для признания данного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2016 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz, гос.номер №, принадлежащего Редлиху ФИО11 под управлением ФИО2 и Ford Focus, гос.номер № принадлежащего ФИО2. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. То есть водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz, гос.номер № нарушив п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, гос.номер № принадлежащий ему же – ФИО2

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникшем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

При этом управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя одним автомобилем, виновно повредил другой, принадлежащий ему автомобиль, то есть причинил вред самому себе. В данном случае причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице, гражданско-правовая ответственность ФИО1 перед самим собой не наступила, поскольку в силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами любого гражданско-правового обязательства, в том числе деликтного, являются кредитор и должник, то есть разные лица (управомоченное и обязанное лицо). Статьей 413 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае в связи с совпадением должника и кредитора в лице истца ФИО1 обязательство по возмещению вреда не возникло, соответственно не наступил страховой случай, и не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае не имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Из материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что истец ФИО1 указал, что именно он управлял транспортным средством Mercedes Benz, гос.номер № и он же является собственником поврежденного транспортного средства Ford Focus, гос.номер №. В судебном заседании данный факт не оспорен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Редлиха ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер