Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Левковой А.С.,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Амурское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Амурское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1000000 рублей 00 копеек; ФИО2 в сумме 1000000 рублей 00 копеек; ФИО3 в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов за нотариальные действия в сумме 2000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. В пути следования, водитель ФИО8, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в нарушение требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес>, со стороны пер.Краснореченский в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора и на указанном регулируемом перекрестке, в районе <адрес>, он (ФИО8) допустил столкновение своего автомобиля «<данные изъяты>» с указанным автомобилем «<данные изъяты>», у водителя которого (ФИО2) не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. В результате данного ДТП ФИО2, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 нанесены телесные повреждения. По данному факту в СО по ДТП при СУ УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Амурское пароходство», являлся работником указанного предприятия. Таким образом за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, ограничении в свободном передвижении, нетрудоспособности, не возможности продолжить полноценную жизнь, испытанием сильной физической боли, связанными с увечьем и лечением, бессонницей, депрессией из-за невозможности помогать материально семье, в условиях имеющейся ипотеки и иных кредитов, страха передвижения в автотранспорте просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек каждому. За причиненные физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, обострением хронических заболеваний, в связи, с чем она по настоящее время проходит лечение, испытанием сильной физической боли, что ей пришлось уволиться с работы, из-за того, что её муж и сын получили тяжелые травмы в результате данного ДТП, необходимостью ухода за ними, появлением бессонницы, депрессии из-за того, что семья находится в тяжелом материальном положении, связанном с нетрудоспособностью мужа и сына, отягченном наличием ипотеки и иных кредитов просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек и судебные расходы на нотариальное действие в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с ДТП получил инвалидность третью группу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с ДТП ему говорят, что оформят инвалидность третью группу, в настоящее время он проходит лечение.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что заявленные суммы, не вернут здоровья ни её мужу, ни её сыну, ни ей. Это не те суммы, которые покроют причиненные им страдания.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Амурское пароходство», так как они являются собственником автомобиля <данные изъяты>, кроме того на момент ДТП ФИО8 работал в данной организации. В то время, когда произошло ДТП, ФИО8 ехал на работу, действовал на основании служебных обязанностей, двигался с места стоянки до места нахождения организации. Таким образом требования заявлено к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «Амурское пароходство» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями заявленными к ним, не согласился по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, вред истцам причинен в результате виновных действий водителя автомобиля № ФИО8, управлявшего транспортным средством общества на законных основаниях, в связи, с чем его можно признать владельцем источника повышенной опасности при условии, что транспортное средство в момент причинения вреда было передано ему для использования по его усмотрению. ДТП совершено ФИО8 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут, т.е. в период неосуществления виновником ДТП трудовой функции, так как время следования к месту работы и обратно не включается в рабочее время. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО8 работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя ( начало работы с 08-00 окончание в 17-00). Учитывая изложенные обстоятельства, в момент совершения ДТП источник повышенной опасности -автомобиль № выбыл из распоряжения общества. Действия ФИО8 применительно к обществу являлись опосредованными и не находились в какой-либо зависимости от действий или бездействий ответчика. Водитель в момент ДТП не выполнял заданий или поручений ответчика. Кроме того, полагают суммы компенсаций морального вреда завышенными. Они не совершали каких-либо действий или бездействий, способных привести к ДТП, материалы уголовного дела не содержат сведений о какой-либо технической неисправности автомобиля. Ответчик содержал источник повышенной опасности в техническом исправном состоянии, обеспечивал безопасные условия труда ФИО8, в том числе обеспечивал нормальный режим труда и отдыха. Исковое заявление к ответчику основано только на владении последним источником повышенной опасности, в связи, с чем общество при указанных обстоятельствах полагает, что размер компенсации морального вреда не мог бы превышать 50000 рублей 00 копеек для ФИО1, ФИО2, и 10000 рублей для ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями к АО «Амурское пароходство» согласен, пояснив, что они пытаются возложить всю вину и ответственность по данному ДТП на него, скрывая свои недоработки и халатность по организации безопасности дорожного движения и работе гаража. Согласно дополнительного соглашения ему установлен ненормированный рабочий день. Специально, чтобы автомобиль был на месте выполнения трудовой функции на <адрес> в 8 часов 00 минут, он выехал с места стоянки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. Согласно приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ время подготовки к выезду, время следования от места стоянки до мед.осмотра входит в рабочее время водителя. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> разу не заезжал в назначенный ему гараж, так как его место давно было занято другим автомобилем. На самом деле автомобиль в течение трех последних лет стоял на стоянке по <адрес>, так как его гараж и место прохождения мед.осмотра, находившиеся на базе «Амурречснаб», были проданы АО «Амурское пароходство» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., то он остался без гаража. При этом его попросили ставить автомобиль на стоянке возле дома. Всем было удобно хранение автомобиля там, так как его в любое время могли вызвать на работу. Считает, что ответчик уходит от ответственности, утверждая, что передало автомобиль для использования по его усмотрению. Считает, что в момент ДТП он был на работе.

Помощник прокурора <адрес> Левкова А. С., в судебном заседании дала заключение о том, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, так как считает, что АО «Амурское пароходство» является ненадлежащим ответчиком по делу, по тем основаниям, что согласно материалов дела, приговора суда, пояснениям сторон, искового заявления, ДТП имело место быть с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, как пояснила сторона ответчика и это не оспаривает водитель ФИО8 в путевом листе было указано время 7 часов 55 минут. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 было установлено рабочее время с 8 часов утра до 17 часов вечера. Дополнительно был установлен особый режим в виде ненормированного рабочего дня, в соответствии с распоряжением работодателя, т.е. если у работодателя имеются какие-то особые поручения, то работник может задержаться. В данном случае ФИО8 пояснил, что ехал на работу. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочим временем считается, время в течение которого работник исполняет свои трудовые обязанности по общему правилу. Время в пути от дома до работы и обратно, а так же время на отдых и прием пищи не включается в рабочее время. В соответствии с требованиями ГПК ст.1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за работника лишь, тогда когда, ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что с 7 часов 20 минут до 7 часов 25 минут ФИО8 своих трудовых обязанностей не исполнял. А что касается взаимоотношений между работодателем и ФИО8 по праву пользования, владения транспортным средством, то полагает, что этому должна быть дана оценка в ином судебном разбирательстве, так как оба говорят, что осуществляли владение и постановку автомобиля на стоянку на основании доверия, более того на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО8 было вменена обязанность о проверки автомобиля перед выездом на линию и постановке на отдельное место в гараж. ФИО8 в данном соглашении расписался, отдельное место в гараже для автомобиля имелось, о необходимости ставить автомобиль в гараж ФИО8 был уведомлен. По этому доводы о том, что поскольку ФИО8 ехал на автомобиле работодателя, то исполнял трудовые обязанности, считает необоснованными. Полагает, что взаимоотношения между работодателем и работником, доверия или не доверия, оценка этому будет дана в ином судебном заседании, либо уже дана, как поясняет ответчик. Кроме того на основании ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда причиненного гражданину возлагается на нарушителя. Она полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, поскольку требования к нему истцами не заявлены, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах. В указанный период времени и месте, ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО4, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, регламентирующей сигналы светофора, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора на указанном регулируемом перекрестке, в районе <адрес> ФИО8 допустил столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», у водителя которого - ФИО2 - не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. В результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 потерял управление и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, с правым поворотом на <адрес> в сторону ул. ФИО4, осуществлял маневр поворота направо, остановившись, и, уступая дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть <адрес>, в действиях которого несоответствий правилам дорожного движения РФ не усматривается. В результате ДТП: водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лонной кости со смещением, закрытый перелом правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, переломы задних отрезов 6,7,8 ребер справа со смещением отломков, тупая травма живота: забрюшинная гематома с прорывом в брюшную полость, гемоперитонеум /наличие крови в брюшной полости/, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица /без указания количества и точной анатомической локализации/, описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются /в совокупности ввиду единого механизма и условий возникновения/, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажирам автомобиля марки «Тойота Корона Премио»: ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество и под твердую мозговую оболочку головного мозга, закрытый перелом лобной кости, передней черепной ямки, стенок обеих глазниц, параорбитальные гематомы справа и слева, перелом 1-2 ребер с двух сторон, напряженный правосторонний пневмоторакс /наличие воздуха в плевральной области/, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей /без указания количества, локализации и морфологии повреждений «ушибы»/, описанные повреждения по степени тяжести в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: межмышечная гематома и ссадина средней трети правого бедра, кровоподтеки, ссадины головы (без указания количества и точной локализации), описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности; диагноз: «ТТГК, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки» объективными данными не подтвержден: данными УЗИ органов грудной и брюшной полостей, а также отсутствием морфологических признаков проявления «ушиба», что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы; диагноз (по данным УЗИ правого плечевого сустава): «Разрыв связок правого ключично-акромиального сустава. Гематома мышц правой лопаточной области.» будет квалифицирован по окончанию лечения и предоставлению медицинских документов. Данные обстоятельства подтверждаются: Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов: №, №, №, обвинительным заключением.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>», не менять места жительства или пребывания / <адрес>, <адрес><адрес>/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с АО «Амурское пароходство», и управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим последним на праве собственности. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО8 противоправно, представитель ответчика не опровергает того, факта, что ФИО8 данный автомобиль был выдан по доверию, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что в его должностные обязанности входит управление транспортным средством, что автомобиль принадлежит АО «Амурское пароходство», что непосредственно перед ДТП водитель ФИО8 следовал на данном автомобиле к месту своей работы, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Амурское пароходство», при этом не имеет значение время, когда ФИО8 управлял транспортным средством перед ДТП.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных ими, объем причиненных им нравственных и физических страданий, последствия, которые возникли в результате полученных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 в сумме 500000 рублей 00 копеек; ФИО2 в сумме 500000 рублей 00 копеек, ФИО3 в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно доверенности истцами оплачены расходы за доверенность в сумме 2000 рублей 00 копеек, ФИО1, ФИО2 не возражают, чтобы данная сумма была взыскана в пользу ФИО3 полностью, то суд считает возможным взыскать с АО «Амурское пароходство» данные расходы в пользу ФИО3

При рассмотрении и вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где предусмотрено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Амурское пароходство» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Амурское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Амурское пароходство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «Амурское пароходство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 62000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Амурское пароходство» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.