Решение № 2-2960/2019 2-2960/2019~М-2948/2019 М-2948/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 17 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/19 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 228021,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5480,21 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 191558,7 руб. сроком по <дата> со взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет – 228021,71 руб., из которых : 124268,43 руб. – задолженность по кредиту, 53167,8 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21212,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29373,02 руб. – пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и поэтому банк был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телеграфного сообщения от <дата>, телеграмма по адресу регистрации ответчика не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. Заказное письмо направленное по адресу регистрации ответчика вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области и копии паспорта гражданина РФ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу : Самарская область, <адрес>.

Поскольку ответчик ФИО1 за получением телеграммы и заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата>. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (с <дата> изменен тип акционерного общества с ЗАО на ПАО, с <дата> реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 191558,70 руб. под 23 % годовых на срок по <дата> с обязательным ежемесячным платежом, подлежащим уплате с <дата> в сумме 4629,04 руб. (п. 2.5 договора) и уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства <дата> были зачислены на счет ФИО1

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в период с декабря 2016 г. по настоящее время ФИО1 не производилась оплата процентов за пользование кредитными средствами и не осуществлялся возврат основного долга, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и пени по договору по состоянию на <дата>.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> и с учетом снижения до 10% суммы пени за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 228021,71 руб., из которых : 124268,43 руб. – задолженность по кредиту, 53167,8 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21212,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29373,02 руб. – пени по просроченному долгу, который ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление от <дата> о досрочном истребовании задолженности

Однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности по кредитным договорам не было предпринято.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходи-мым исковые требования истца – Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 228021,71 руб., из которых : 124268,43 руб. – задолженность по кредиту, 53167,8 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21212,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29373,02 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480,21 руб., а всего на общую сумму 233501,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.