Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Дело № 2-3265/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.

с участием истца, представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, ФИО7 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 5-10), указав в обоснование своих требований, что они являются участниками долевого строительства и лицами, осуществившими инвестиционные (капитальные) вложения в сумме 71 204 700 рублей в строительство нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 1 017,21 кв.м. в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (кадастровый №).

23.12.2014 указанное административное здание было введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет 05.02.2016.

В соответствии с планом первого этажа здания и экспликации к нему с учетом перепланировок помещений 1-этажа, произведенных застройщиком ОАО «СтройАльтернатива», общая площадь помещений 1-го (первого) этажа, введенного в эксплуатацию здания (номера на поэтажном плане с №1 по №31), включая помещения общего пользования (лифты, лестничные клетки) составляет 1 090,40 кв.м.

Следовательно, помещения 1-го этажа здания, общей полезной площадью не менее 1 017,21 кв.м., являющиеся объектами их инвестиционных (капитальных) вложений, расположенные в границах строительных осей 3-19/А-К первого этажа здания, фактически существуют.

До сегодняшнего дня, помещения 1-го этажа здания, общей полезной площадью 1 017,21 кв.м., не переданы застройщиком во владение и пользование им не переданы, чем нарушено право собственности инвесторов (их) на вложенные в строительство денежные средства (капитальные вложения) и права собственности инвесторов (их) на результат инвестиционной деятельности - фактически существующий материальный объект, созданный на их денежные средства.

Исходя из положений ч.5 ст. 5 и ч.3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 209, ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, инвестирование создания объектов недвижимости влечет за собой приобретение инвесторами права собственности в отношении объектов инвестирования.

Договор долевого участия в строительстве заключенный с ними (инвесторами), в рамках которого были осуществлены капитальные вложения в размере 71 204 700 рублей на строительство помещений 1-го этажа в здании общей площадью 1 017,21 кв., по своей правовой природе является договором инвестирования, а объекты долевого строительства являются объектами инвестиционной деятельности, в связи с чем они принадлежат на праве собственности субъектам инвестиционного процесса, направленного на создание объекта недвижимости.

Первоначально строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами № (далее - здание) осуществляли ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ» по договору простого товарищества (совместной деятельности) № 19/05-04 от 19.05.2004.

Согласно п. 3.2 договора простого товарищества ведение общих дел поручено ООО Строительная фирма «Струг». Согласно Приложению № 4 к договору простого товарищества, права на нежилые помещения, площадью 1 020,41 кв.м. на 1-ом этаже здания были переданы ООО Строительная фирма «Струг».

15.12.2006 ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключили договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир на строительство нежилых помещений в здании, площадью 1 087,68 кв.м. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.04.2007 № 1. Указанный договор об инвестиционной деятельности заключен на основании решения всех участников простого товарищества, в том числе, ООО «АЛЕКС». Во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО «БВК-Ойл» оплатило ООО Строительная фирма «Струг» 71 183 836,6 рублей.

Договор простого товарищества от 19.05.2004 № 19/05-04 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей от 01.07.2007. Согласно подпункта «б» п. 2 указанного соглашения, ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «АЛЕКС» признают, что по заключенным договорам ООО СФ «Cруг» с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по ул. Кирова, возникшие обязательства перед третьими лицами, в связи с расторжением договора простого товарищества, являются обязательствами ООО Строительная фирма «Струг». ООО «АЛЕКС» в срок 10 дней после получения письменного уведомления от ООО Строительная фирма «Струг» о расторжении договоров с инвесторами обязуется заключить с каждым из них из них договор участия в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес> по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО Строительная фирма «Струг», ООО «АЛЕКС» и ООО Строительная фирма «Струг» проведут сдельным соглашением.

11.06.2008 года между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» был заключен договор долевого участия в строительстве № 10/Кир (зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 24.07.2008), по которому застройщик (ООО «АЛЕКС» обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> и передать дольщику (ООО «БВК-Ойл») нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, полезной площадью 1 071,12 кв.м., а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 рублей. Согласно пункта 3.1 указанного договора оплата должна быть произведена до 30.09.2008.

25.06.2008 между ООО «АЛЕКС», ООО СФ «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключено трехстороннее соглашение, по которому договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир от 15.12.2006 расторгнут, определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора об участии в долевом строительстве. На основании п.3 соглашения от 25.06.2008 ООО Строительная фирма «Струг» обязалось вернуть ООО «БВК-Ойл» уплаченные денежные средства в размере 71 183 836,6 рублей в течение 90 дней с даты расторжения договора об инвестиционной деятельности. В рамках этого же соглашения была проведена новация обязанности ООО Строительная фирма «Струг» по возврату 71 183 836 рублей ООО «БВК-Ойл» в обязанность оплатить данную сумму за ООО «БВК-Ойл» по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/ Кир.

30.09.2008 ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» дополнительным соглашением вносят изменения в трехстороннее соглашение между теми же участниками от 25.06.2008, в соответствии с которыми ООО «БВК-Ойл» уступает ООО «АЛЕКС» право требования к ООО Строительная фирма «Струг» по возврату денежной суммы в размере 71 183 836 рублей 60 копеек, оплаченных по договору об инвестиционной деятельности. За уступаемое право требования ООО «АЛЕКС» обязалось уплатить ООО «БВК-Ойл» такую же сумму. В п.1.3 дополнительного соглашения от 30.09.2008 стороны условились о том, что по требованию ООО «БВК-Ойл» ООО «АЛЕКС» обязано выдать финансовую справку, подтверждающую исполнение ООО «БВК-Ойл» обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 10/Кир от 11.06.2008 в сумме 71 183 836 рублей 60 копеек.

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.09.2008 ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» прекратили взаимные обязательства путем зачета однородных встречных требований (обязательство ООО «АЛЕКС» перед ООО «БВК-Ойл» по оплате денежной суммы в размере 71 183 836 рублей 60 копеек за уступаемое право требования и обязательство ООО «БВК-Ойл» перед ООО «АЛЕКС» по оплате цены договора в сумме 71 183 836 рублей 60 копеек об участии в долевом строительстве № 10/Кир от 11.06.2008).

ООО «АЛЕКС» выдал ООО «БВК-Ойл» справку № 71 от 15.10.2008 о том, что обязательства по оплате цены договора в сумме 71 183 836,6 рублей по состоянию на 01.10.2008 дольщиком выполнены и аналогичную справку об отсутствии задолженности дольщика от 25.03.2009 № 35, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» от 09.02.2009.

Согласно условиям договора долевого участия от 11.06.2008 № 10/Кир общая цена договора составляет 71 204 700 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 863 рублей 40 копеек ООО «БВК-Ойл» оплатило путем перечисления на расчетный счет застройщика (ООО «АЛЕКС»).

Позднее, в результате последовательной уступки прав, права инвестора, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир, перешли от ООО «БВК-Ойл» к ООО «Меридиан» по договору уступки права (цессии) № 10/Кир от 28.01.2009, от ООО «Меридиан» к ним по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.

Указанные договоры уступки прав были зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, застройщик здания - ООО «АЛЕКС» выразил свое согласие на уступку прав по указанным договорам и подтвердил отсутствие каких-либо возражений по факту их заключения, а также признал правопреемников инвестора по договору долевого участия от 11.06.2008 № 10/Кир, новыми кредиторами по договору.

Таким образом, между ними (инвесторами) и застройщиком административного здания (прежним застройщиком ООО «АЛЕКС») возникли отношения, в силу которых в счет финансирования строительства, застройщик обязался в будущем, после ввода объекта в эксплуатацию, передать инвесторам объект, создание которого является предметом инвестиционного контракта.

Договор долевого участия в строительстве № 10 Кир от 11.06.2008, в рамках которого ими были осуществлены капитальные вложения в строительство помещений 1-го этажа в здании общей площадью 1 017, 21 кв., заключенный между прежним застройщиком - ООО «АЛЕКС» и ними, не был исполнен застройщиком в установленные договором сроки.

В отношении ООО «АЛЕКС» была возбуждена процедура банкротства, которая инициирована самим же застройщиком.

05.02.2013 ООО «АЛЕКС» был ликвидирован в ходе процедуры банкротства.

Капитальные вложения (включающие, в том числе, их капитальные вложения) в строящееся административное здание по <адрес> - «Многоэтажное административное здание по <адрес>», представляющее собой: земляные работы, фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, покрытия и кровля, окна и двери, полы, наружная отделка, внутренняя отделка, благоустройство территории, внутренние инженерные системы и сети, наружные инженерные системы и сети, были переданы от ООО «АЛЕКС» в качестве вклада в уставный капитал нового застройщика - ОАО «СтройАльтернатива» в порядке замещения активов при банкротстве ООО «АЛЕКС».

Право собственности первоначального застройщика ООО «АЛЕКС» на объект незавершенного строительства не возникло и не регистрировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Правопреемником первоначального застройщика ООО «АЛЕКС» новый застройщик ОАО «СтройАльтернатива», не является.

ОАО «СтройАльтернатива» стало новым застройщиком объекта недвижимости, строительство которого ранее являлось предметом договора долевого участия № 10/Кир от 11.06.2008. Активы банкрота ООО «АЛЕКС», отраженные в регистрах бухгалтерского учета, на торгах не продавалось, в конкурсную массу не включалось, денежные средства от реализации такого имущества в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, строящееся здание, являющееся предметом инвестиционного контракта, заключенного с ними (договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир), было передано от первоначального застройщика ООО «АЛЕКС» новому застройщику «СтройАльтернатива» для завершения строительства в результате процедуры замещения активов при банкротстве первоначального застройщика ООО «АЛЕКС».

Действия инвесторов по финансированию строительства в период действия инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве) привели к наступлению юридических последствий, выражающихся в приобретении инвесторами права владения, пользования и распоряжения фактически существующим объектом их инвестиционной деятельности - многоэтажное административное здание по <адрес>, представляющего собой земляные работы, фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, покрытия и кровля, окна и двери, полы, наружная отделка, внутренняя отделка, благоустройство территории, внутренние инженерные системы и сети, наружные инженерные системы и сети.

При этом, прекращение действия инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве) в связи с ликвидацией первоначального застройщика ООО «АЛЕКС» не имеет правового значения и не влияет на объем приобретенных инвесторами (истцами) прав в отношении фактически существующего объекта их инвестиционных вложений, который построен за счет их денежных средств, в период действия такого контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу № А 45-27396/2010 подтвержден факт осуществления инвестором, правопреемниками которого являются они, капитальных вложений в размере 71 204 700 рублей в строительство помещений 1-го этажа, общей площадью 1 017,21 кв.м. в указанном здании.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда по Делу №А51-11835/2С10 от 07.03.2012 было установлено, что при банкротстве предыдущего застройщика ООО «АЛЕКС» в ходе процедуры замещения активов должника от ООО «АЛЕКС» были переданы новому застройщику ОАО «СтройАльтернатива» по акту приема-передачи затраты, вложенные в объект незавершенного строительства, капитальные вложения в отношении строящегося объекта, отраженные на 08 счете в балансе ООО «АЛЕКС» («вложения во внеоборотные активы», включаюшие их капитальные вложения).

На дату проведения процедуры замещения активов должник право собственности предыдущего застройщика на объект незавершенного строительства не возникло и государственная регистрация права собственности не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу № А45-4594/2010 было установлено, что они являются лицами, осуществившими капитальные вложения в строительство помещений 1-го этажа, общей площадью 1 017,21 кв.м. в указанном здании, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявления ОАО «СтройАльтернатива» об определении доли «нового застройщика» в капитальных вложениях в строительство спорного объекта в размере 100 %, а долей физических лиц (инвесторов - участников долевого строительства, в том числе и их) равной 0 %.

Суд установил, что строительство объекта не завершено и до завершения строительства здания определить долю капитальных вложений ОАО «СтройАльтернатива» в строительстве не представляется возможным, а также установил, что в спорном объекте площади реализованы по договорам долевого участия в строительстве с третьими лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2013 по делу № 2-1732/13 было постановлено удовлетворить их иск и ФИО9 к ОАО «СтройАльтернатива» и мэрии города Новосибирска, и признать за ними право общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

В удовлетворении встречного иска ОАО «СтройАльтенатива» к ним и ФИО12 о признании за ОАО «СтройАльтернатива» права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2015 по делу № 2-1896/2015 было отказано застройщику ОАО «СтройАльтернатива» в удовлетворении иска к ним о признании отсутствующими у них права требования передачи в собственность помещений на 1-ом этаже (общей площадью 1 017,21 кв.м.) во введенном в эксплуатацию объекте недвижимости, а так же было установлено отсутствие у ОАО «СтройАльтернатива» каких либо прав в отношении указанных нежилых помещений.

Однако, после ввода здания в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет здания и помещений в здании, нежилые помещения 1-го этажа в здании, являющиеся объектами их инвестиционных вложений инвесторов, не были переданы ОАО «СтройАльтернатива» в их владение, пользование и распоряжение инвесторов по причине их отчуждения и передачи застройщиком в пользу ответчиков по недействительным (ничтожным) сделкам купли продажи. Указанные обстоятельства, привели к нарушению их прав.

Часть помещений 1-го этажа здания с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 7, 19, 20, 21, 27, 29, 30, общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А (входящими в состав помещений с кадастровыми номерами №) в указанного многоэтажном административном здании были незаконно проданы ОАО «СтройАлтернатива» Банку «Левобережный» (ПАО) по договору купли продажи нежилых помещений № 02-КП от 23.03.2015.

Часть помещений 1-го этажа здания, с номерами на поэтажном плане № общей площадью 545,70 кв.м., литер по плану А (кадастровые номера помещений № в указанном многоэтажном административном здании незаконно проданы ОАО «СтройАлтернатива» ФИО4 по договору купли продажи нежилых помещений № 01-КП от 23.03.2015.

Право собственности на указанные помещения были зарегистрированы ответчиками 16.03.2016.

На дату заключения указанных ничтожных сделок ОАО «СтройАльтернатива» не имело зарегистрированного права и не являлось собственником нежилых помещений 1-го этажа в здании, а являлось лишь титульным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 72 %, которого на дату заключения ничтожных сделок уже не существовало ни юридически, ни фактически, поскольку уже существовал завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимости с кадастровым номером №, построенный, в том числе, и за счет их денежных средств.

Следовательно, ОАО «СтройАльтернатива» не имело законных оснований отчуждать такие помещения в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи и иным сделкам.

Кроме того, на дату заключения ничтожных сделок, в ЕГРН имелась запись № 54-54-01/600/2011-445 от 18.11.2011 об их зарегистрированных правах в отношении нежилых помещений, общей полезной площадью 1 017,21 кв.м. на 1-ом этаже здания.

Ответчики, заключая ничтожные сделки в отношении указанных нежилых помещений, владели информацией об их правах истцов (инвесторов) в отношении нежилых помещения 1-го этажа в здании, но, не смотря на это, совершили юридически значимые действия, направленные на незаконное приобретение прав в отношении объектов их капитальных вложений. Кроме того, скрыли от суда этот факт, а также то обстоятельство, что 23.12.2014 административное здание было введено в эксплуатацию, при рассмотрении, что привело к ошибочной квалификации Октябрьским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела № 2-5077/2015 судом договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, как договора долевого участия в строительстве.

Что, в свою очередь, позволило ФИО4 неосновательно обогатиться за счет обращения в свою собственность нежилых помещений 1- го этажа здания 1-го этажа здания, с номерами на поэтажном плане №, общей площадью 545,70 кв.м., вещные права в отношении которых принадлежали им в силу закона, как инвесторам.

Таким образом, незаконными действиями ответчиков, выражающихся в злоупотреблении правом и заключении незаконных ничтожных сделок, повлекших неправомерное завладение правами в отношении нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 1 017,21 кв.м. в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> им причинен имущественный вред (убытки) в размере произведенных капитальных вложений в строительство здания, сумма которых составляет 71 204 700 рублей.

Фактически ответчики незаконно обогатились за счет их имущества, чем причинили им имущественный вред (убытки) в указанной сумме.

Поскольку до сегодняшнего дня ответчики не вернули им недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчиков, учитывая во взаимосвязи положения ст.15 ст. 1102, ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, полагали возможным требовать от ответчиков возмещения стоимости недвижимого имущества, построенного за счет их денежных средств.

Так, НСКБ «Левобережный» (публичное акционерное общество) обязано возместить им стоимость неосновательного обогащения в размере 23 344 769 рублей 89 копеек, из расчета 71 204 700 рублей / 1 017,21 кв.м. х 333,5 кв.м.

ФИО7 обязана возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 38 198 624 рубля 47 копеек, из расчета 71 204 700 рублей / 1 017,21 кв.м. х 545,7 кв.м.

Просили взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в указанном размере, а также солидарно государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО1 отсутствуют, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 171-178), из которых следует, что в действиях Банка и ФИО7 отсутствует деликт. Ответчики являются надлежащими (добросовестными) собственниками первого этажа здания. Истцам необходимо было, в первую очередь, доказать причинение ущерба и причинную связь между поведением Банка и наступившим вредом. Однако, в исковом заявлении истцы не приводят в обоснование своих требований доказательств возникновения ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями Банка по приобретению спорных помещений.

11.06.2009 между бывшим застройщиком ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» был заключен договор долевого участия в строительстве № 10/кир.

28.01.2009 и 01.09.2011 права по указанному договору были последовательно переуступлены от ООО «БВК-Ойл» к ООО «Меридиан» и к ФИО8, Киму В.В., ФИО1, соответственно.

Данные обстоятельства были предметом исследования Седьмым Арбитражным апелляционным судом по делу № А45-1956/2013, который указал, что в результате последовательной передачи прав по договор долевого участия в строительстве № 10/кир ООО «АЛЕКС» осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу истцов.

27.08.2010 определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «АЛЕКС» введена процедура банкротства - наблюдение, а в последствие и конкурсное производство. Собранием кредиторов ООО «АЛЕКС» 22.07.2011 принято в порядке ст. 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. Имущество должника ООО «АЛЕКС» (вложения в строительство многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, права арендатора земельного участка по договору аренды № 54301 от 26.05.2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:074600:15, расположенного в пределах <адрес>, площадью 3 356 кв.м.) передано в качестве оплаты акций вновь созданному в порядке замещения активов открытому акционерному обществу «СтройАльтернатива», произведена государственная регистрация права собственности и арендных прав на переданное имущество. Данные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-11835/2010. Также данным судебным актом была подтверждена законность процедуры замещения активов.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АЛЕКС». Указанное определение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС». 05.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица.

Новым застройщиком здания выступило вновь созданное в порядке замещения активов банкрота юридическое лицо - ОАО «СтройАльтернатива».

С момента ликвидации ООО «АЛЕКС» обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир прекратили свое действие.

23.03.2015 между застройщиком ОАО «СтройАльтернатива» и Банком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №02-КП, который явился основанием для регистрации за Банком 29.03.2016 права собственности на часть помещений первого этаж здания.

Иные помещения первого этажа здания зарегистрированы за ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилых помещений между ОАО «СтройАльтернатива» и ФИО7 от 23.02.2015 №01-КП, а также решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 по делу № 2-5077/2015 о признании права собственности за ФИО7

Следовательно, ответчики являются надлежащими собственниками первого этажа здания, никаких противоправных действий не совершали.

У ОАО «СтройАльтернатива» никогда не было правоотношений с истцами.

Обязательств у ОАО «СтройАльтернатива» перед истцами никогда не было. Объекта, который указан в предмете договора долевого участия в строительстве №10/кир, заключенном между истцами и ООО «АЛЕКС» не существует. У истцов в собственности никогда не находился, т.е. истцы никогда не являлись и не являются титульными владельцами спорного имущества, не владели и не владеют им фактически.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями, вступившими в законную силу с участием истцов, ОАО «СтройАльтернатива», Банка и ФИО7, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2014 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ОАО «СтройАльтернативе» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим (дело № 2-3679/2014), вступившим в силу 03.02.2015 подтверждается отсутствие у истцов вещного права на спорные помещения, как в объекте незавершенного строительства, так и во введенном в эксплуатацию объекте по состоянию на начало 2015 года, т.е. до заключения ФИО7 и Банком договоров купли-продажи с ОАО «СтройАльтернативой». Зафиксировано наличие зарегистрированного права собственности у ОАО «СтройАльтернатива» на долю в объекте незавершенного строительства, которой оно распорядилась впоследствии, продав часть ответчикам.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 (дело №2-5077/2015), вступившего в законную силу 06.10.2016, за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на 1-м этаже здания, подтверждена законность возникновения права собственности ФИО7, отсутствие у ОАО «СтройАльтернатива» обязательств по передаче истцам помещений, указанных в предмете договора долевого участия в строительстве №/кир.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2016 (дело № 2-1219/16), вступившим в законную силу 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к Банку, ФИО7 о признании недействительными сделками договоров, на основании которых у последних возникло право собственности, исключении из ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Банка и ФИО7, признании за истцами право общей долевой собственности на спорные помещения, истребовании у Банка и ФИО7 спорные помещения отказано в полном объеме.

Установлено отсутствие у истцов вещных прав на спорные нежилые помещения. ОАО «СтройАльтернатива» и ФИО1, ФИО6 и ФИО5 не связаны между собой договорными обязательства, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия. Поскольку ООО «АЛЕС» ликвидировано, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками отсутствуют. При наличии факта ликвидации ООО «АЛЕКС», отсутствии правопреемства между ним и ОАО «СтройАльтернатива» по исполнению требований его должников, истцы не вправе требовать от ОАО «СтройАльтернатива» исполнения обязательств по договору долевого участия от 11.06.2008 №10/кир, в частности, передачи в собственность инвесторов нежилых помещений 1-го этажа, поскольку ОАО «СтройАльтернатива» такие обязательства на себя не принимало.

ОАО «Стройальтернатива» являлось титульным собственником долей в праве общей долевой собственности в спорном объекте строительства и вправе было заключать договоры купли-продажи в отношении спорных нежилых помещений.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2017 (дело № 2-2330/2017), вступившим в законную силу 27.07.2017, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО5, Киму В.В., ФИО1 о признании обязательств по договору долевого участия № 10/кир прекращенными.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2018 (гражданское дело № 2-697/2018) прекращено производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Банку и ФИО7 о признании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «СтройАльтернатива», Банком и ФИО7 недействительными.

Полагала, что факт причинения ФИО7 и Банком вреда истцам отсутствует, противоправность действий ответчиков не установлена, все действия ОАО «СтройАльтернатива», Банка и ФИО7 по приобретению спорных помещений были законными. Ответчики, действуя добросовестно, не могли причинить вред истцам. Не доказана причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина ответчиков.

Банк и ФИО7 приобрели помещения на 1-м этаже здания у собственника - ОАО «СтройАльтернатива» за счет собственных средств, а не за счет истцов. Доказательств обратного истцами не предоставлено. В связи с чем доводы иска о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов являются необоснованными.

Банк на законных основанных приобрел у ОАО «Стройальтернатива» недвижимое имущество, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>. 48.

По состоянию на текущую дату 1-ый этаж, общей площадью 1 090,4 кв.м., из них полезная площадь составляет 879,2 кв.м. (согласно Плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), Банку принадлежит 333,5 кв.м. в том числе: помещение №, площадью 20,6 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 10,4 кв.м. (тамбур-шлюз); помещение №, площадью 41,5 кв.м. (тамбур); помещение №, площадью 195,7 кв.м. (вестибюль); помещение №, площадью 10,2 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 2,9 кв.м. (тамбур-шлюз); помещение №, площадью 31,1 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 4,7 кв.м. (Лифтовой холл); помещение №, площадью 5,3 кв.м. (тамбур); помещение №, площадью 8,8 кв.м. (мусокамера); помещение №, площадью 2,3 кв.м. (лифт).

ФИО7 принадлежит 545,7 кв.м., в том числе, помещение №, площадью 142,2 кв.м. (кафе); помещение №, площадью 311,2 кв.м. (магазин); помещение №, площадью 83,9 кв.м. (помещение персонала); помещение №, площадью 2,9 кв.м. (тамбур); помещение №, площадью 5,5 кв.м. (тамбур).

Иные помещения с полезной площадью на 1-м этаже здания отсутствуют.

23.05.2015 между ОАО «СтройАльтернатива» и Банком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 23.03.2015 №02-КП, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2015, ОАО «СтройАльтернатива» передало в собственность Банка долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 3335/2092644, которая соответствовала указанным нежилым помещениям, общей площадью 333,5 кв.м. Цена Договора составила 16 675 000 рублей. Обязательства по оплате Банком исполнены в полном объеме. 14.03.2016 сторонами был подписан окончательный акт приема-передачи помещений, после чего право собственности на помещения было зарегистрировано за Банком.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства законного (титульного) или фактического владения истцами спорными помещениями, а также доказательства того, что ответчиками спорное имущество приобреталось за счет средств истцов.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5, Киму В.В., ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 169-170), в которых изложила доводы, аналогичные тем, на которые ссылается ответчик НСКБ «Левобережный» (ПАО). Полагала, что ответчики являются добросовестными приобретателями нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5, Киму В.В., ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судбном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 81-84), указала, что в настоящее время ФИО7 на 1-м этаже здания принадлежит на праве собственности 545,7 кв.м. в том числе помещение №, площадью 142,2 кв.м. (кафе), помещение №, площадью 311,2 кв.м. (магазин), помещение №, площадью 83,9 кв.м. (помещение персонала), помещение №, площадью 2,9 кв.м. (тамбур), помещение №, площадью 5,5 кв.м. (тамбур). Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-5077/2015 (вступило в законную силу 06.10.2016).

Указанным решением суда за ФИО7 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (административного здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой), кадастровый №, расположенном по адресу: Новосибирск, <адрес>, в размере 54570/2092644, что соответствует общей площадью 545,7 кв.м.

При вынесении указанного решения суд проверил и установил, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства:

- правомерность отчуждения ОАО «Стройальтернатива» доли в размере 54570/2092644 по договору купли-продажи помещений № 01-КП от 23.03.2015;

- исполнение ФИО7 обязательства по оплате договора купли-продажи помещений № 01-КП от 23.03.2015;

- фактическую передачу ОАО «СтройАльтернатива» помещений, являющихся предметом договора купли-продажи помещений № 01-КП от 23.03.2015 по акту приема-передачи;

- соответствие заключенного договора купли-продажи помещений № 01-КП от 23.03.2015 закону.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд основывался, в том числе, на следующих документах (документах):

- выписке из ЕГРП от 08.09.2015 по объекту незавершенного строительства (сготовностью 72 %), согласно которой правообладателями объекта (титульнымисобственниками) являлись ФИО10 (общая долевая собственность 72589/2092644),Банк Левобережный (общая долевая собственность 952292/2092644), ОАО«СтройАльтернатива» (общая долевая собственность 1067763/2092644) - запись орегистрации 54-54/001-54/001/556/2015-5/1 от 17.08.2015;

- соглашении о разделе здания (нежилых помещений) от 13.10.2015,заключенном между правообладателями, согласно которому помещения, расположенные на 1-м этаже здания, отчужденные ФИО7, принадлежат ОАО «СтройАльтернатива» (продавцу).

Кроме того, сделка (договор купли-продажи помещений № 01-КП от 23.03.2015), совершенная между ОАО «СтройАльтернатива» и ФИО7, не была признана судами недействительной (ничтожной). Доказательств возникновения у них вещных прав на спорные помещения истцами не предоставлено.

Просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СтройАльтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-87), указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2013 по гражданскому делу №2-1732/2013, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2014 по гражданскому делу №2-3679/2014, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 по гражданскому делу № 2-1219/2016, которые вступили в законную силу и не отменены на текущую дату установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, с 05.06.2014 ОАО «СтройАльтернатива» являлась титульным собственником 1745233/2092644 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, площадью застройки 1 059, степенью готовности 72% по <адрес>.

За истцами каких-либо вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано никогда не было. Истцы не являются и не когда не являлись титульными владельцами спорного имущества, не владели и не владеют им фактически.

По договору цессии ООО «Меридиан» передало истцам права требования по договору долевого участия от 11.06.2008 №10/кир к ООО «АЛЕКС», которое впоследствии было ликвидировано.

ОАО «СтройАльтернатива» правопреемником ООО «АЛЕКС» не являлось и не является, равно как и стороной указанного договора цессии и договора долевого участия в строительстве.

Помещения, расположенные на 1-м этаже Здания зарегистрированы за иными лицами, которые также осуществляют фактическое владение. Так, Банку «Левобережный» (ПАО) принадлежит 333,5 кв.м., ФИО7 - 545,7 кв.м.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за указанными лицами в соответствии с требованиями закона. Правоустанавливающими документами являются у Банка «Левобережный» - договор купли продажи от 23.03.2015, дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 13.11.2015 и акт приема- передачи от 14.03.2016; у ФИО7 - решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска, вступившего в законную силу 06.10.2016.

Сделки, совершенные ОАО «СтройАльтернатива» с Банком и ФИО7, носили возмездный характер, не были признаны судами недействительным (ничтожными), т.е. являются законными.

На оснований решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-2330/2017 (вступило в законную силу 28.07.2017) обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008, возникшие у истцов на основании последовательных уступок, прекращены.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что первоначально строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами № (далее - здание) осуществляли ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ» по договору простого товарищества (совместной деятельности) № 19/05-04 от 19.05.2004.

Согласно п. 3.2 договора простого товарищества ведение общих дел поручено ООО Строительная фирма «Струг». Согласно Приложению № 4 к договору простого товарищества, права на нежилые помещения, площадью 1 020,41 кв.м. на 1-ом этаже здания были переданы ООО Строительная фирма «Струг».

15.12.2006 ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключили договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир на строительство нежилых помещений в здании, площадью 1 087,68 кв.м. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.04.2007 № 1. Во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО «БВК-Ойл» оплатило ООО Строительная фирма «Струг» 71 183 836,6 рублей.

Договор простого товарищества от 19.05.2004 № 19/05-04 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей от 01.07.2007. Согласно подпункта «б» п. 2 указанного соглашения, ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «АЛЕКС» признают, что по заключенным договорам ООО Строительная фирма «Cтруг» с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по <адрес>, возникшие обязательства перед третьими лицами, в связи с расторжением договора простого товарищества, являются обязательствами ООО Строительная фирма «Струг». ООО «АЛЕКС» в срок 10 дней после получения письменного уведомления от ООО Строительная фирма «Струг» о расторжении договоров с инвесторами обязуется заключить с каждым из них из них договор участия в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес> по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО Строительная фирма «Струг», ООО «АЛЕКС» и ООО Строительная фирма «Струг» проведут сдельным соглашением.

11.06.2008 года между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» был заключен договор долевого участия в строительстве № 10/Кир, по которому застройщик (ООО «АЛЕКС») обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> и передать дольщику (ООО «БВК-Ойл») нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, полезной площадью 1 071,12 кв.м., а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 рублей. Согласно пункта 3.1 указанного договора оплата должна быть произведена до 30.09.2008.

25.06.2008 между ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключено трехстороннее соглашение, по которому договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир от 15.12.2006 расторгнут, определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора об участии в долевом строительстве. На основании п.3 соглашения от 25.06.2008 ООО Строительная фирма «Струг» обязалось вернуть ООО «БВК-Ойл» уплаченные денежные средства в размере 71 183 836,6 рублей в течение 90 дней с даты расторжения договора об инвестиционной деятельности. В рамках этого же соглашения была проведена новация обязанности ООО Строительная фирма «Струг» по возврату 71 183 836 рублей ООО «БВК-Ойл» в обязанность оплатить данную сумму за ООО «БВК-Ойл» по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/ Кир.

30.09.2008 ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» дополнительным соглашением прекратили взаимные обязательства путем зачета однородных встречных требований (обязательство ООО «АЛЕКС» перед ООО «БВК-Ойл» по оплате денежной суммы в размере 71 183 836 рублей 60 копеек за уступаемое право требования и обязательство ООО «БВК-Ойл» перед ООО «АЛЕКС» по оплате цены договора в сумме 71 183 836 рублей 60 копеек об участии в долевом строительстве № 10/Кир от 11.06.2008).

Согласно условиям договора долевого участия от 11.06.2008 № 10/Кир общая цена договора составляет 71 204 700 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 863 рублей 40 копеек ООО «БВК-Ойл» оплатило путем перечисления на расчетный счет застройщика (ООО «АЛЕКС»).

В результате последовательной уступки прав, права инвестора, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир, перешли от ООО «БВК-Ойл» к ООО «Меридиан» по договору уступки права (цессии) № 10/Кир от 28.01.2009, от ООО «Меридиан» к ФИО5, Киму В.В. и ФИО1 по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.

27.08.2010 определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «АЛЕКС» введена процедура банкротства - наблюдение, позднее - конкурсное производство. Собранием кредиторов ООО «АЛЕКС» 22.07.2011 принято в порядке ст. 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. Имущество должника ООО «АЛЕКС» (вложения в строительство многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, права арендатора земельного участка по договору аренды № 54301 от 26.05.2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного в пределах <адрес>, площадью 3 356 кв.м.) передано в качестве оплаты акций вновь созданному в порядке замещения активов открытому акционерному обществу «СтройАльтернатива», произведена государственная регистрация права собственности и арендных прав на переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-11835/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АЛЕКС».

05.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица.

Новым застройщиком здания выступило вновь созданное в порядке замещения активов банкрота юридическое лицо - ОАО «СтройАльтернатива».

Таким образом, в силу ст.61, ст. 419 Гражданского кодекса РФ с момента ликвидации ООО «АЛЕКС» обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир прекратились.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 прекращено право залога по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 10/Кир.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2014 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ОАО «СтройАльтернатива» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим (дело № 2-3679/2014), вступившим в силу 03.02.2015 (т. 1 л.д. 185-198), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 199-205) установлено, что ОАО «СтройАльтернатива» правопреемником ООО «АЛЕКС» не является, в то же время является титульным собственником 1745233/2092644 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой), площадь застройки 1 059 кв.м., степень готовности 72 % по адресу: <адрес>.

Истцами же факт владения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства не доказан. ФИО5, ФИО6, ФИО1 не являются ни титульными, ни физическими владельцами спорных долей в праве общей долевой собственности на объект.

Суд пришел к выводу, что истцы реализовали свое право на обращение с иском о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, однако впоследствии добровольно отказались от него, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу № А45-19408/2010 (т. 1 л.д. 179-183) принят отказ ФИО5, ФИО6, ФИО1 от иска о признании права собственности на долю в размере 101721/2092644 в праве общей долевой собственности на указанный объект, производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 184).

В удовлетворении исковых требований ФИО5, Киму В.В. и ФИО1 о признании у ОАО «СтроАльтернатива» права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим отказано.

23.03.2015 между ОАО «СтройАльтернатива» и Банком «Левобережный» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №-КП (т.1 л.д. 90-94, т.2 л.д. 24-28), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96, т.2 л.д. 29-30), ОАО «СтройАльтернатива» передало в собственность Банка долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 3335/2092644, которая соответствовала следующим нежилым помещениям, общей площадью 333,5 кв.м.: помещение №, площадью 20,6 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 10,4 кв.м. (тамбур-шлюз); помещение №, площадью 41,5 кв.м. (тамбур); помещение №, площадью 195,7 кв.м. (вестибюль); помещение №, площадью 10,2 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 2,9 кв.м. (тамбур-шлюз); помещение №, площадью 31,1 кв.м. (лестничная клетка); помещение №, площадью 4,7 кв.м. (Лифтовой холл); помещение №, площадью 5,3 кв.м. (тамбур); помещение №, площадью 8,8 кв.м. (мусокамера); помещение №, площадью 2,3 кв.м. (лифт).

Цена Договора составила 16 675 000 рублей. Обязательства по оплате Банком «Левобережный» исполнены в полном объеме (т.2 л.д. 41-44).

14.03.2016 сторонами был подписан окончательный акт приема-передачи помещений (т.1 л.д. 97-100, т.2 л.д. 31-33). Право собственности Банка «Левобережный» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 101-112, т.2 л.д. 34-40).

ФИО7 на 1-м этаже здания принадлежит на праве собственности 545,7 кв.м. в том числе помещение № 6, площадью 142,2 кв.м. (кафе), помещение № 25, площадью 311,2 кв.м. (магазин), помещение № 24, площадью 83,9 кв.м. (помещение персонала), помещение № 26, площадью 2,9 кв.м. (тамбур), помещение № 4, площадью 5,5 кв.м. (тамбур). Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО7 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 123-124) на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 (дело №2-5077/2015), вступившего в законную силу 06.10.2016 (т.1 л.д. 113-122, л.д. 206-215), которым за ФИО7 было признано право собственности на указанные помещения, установлен факт исполнения ФИО7 обязательств по оплате приобретаемых помещений по договору купли-продажи нежилых помещений № 1-КП от 23.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 216-220) установлен факт отсутствия нарушения прав ФИО5, ФИО6 и ФИО1 указанным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирск, поданная ими апелляционная жалоба на данное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Законность (действительность) сделок, на основании которых ответчики стали собственниками спорных долей в праве собственности на административное здание была проверялась в рамках гражданского дела № 2-1219/16 по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016 (л.д. 221-238), в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к ОАО «СтройАльтернатива», Банку «Левобережный», ФИО7 о признании недействительными сделками договоров, на основании которых у Банка «Левобережный» и ФИО7 возникло право собственности, исключении из ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Банка и ФИО7, признании за истцами право общей долевой собственности на спорные помещения, истребовании у Банка и ФИО7 спорных помещений отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.10.2016 (т.1 л.д. 239-246) установлен факт отсутствия у истцов вещных прав на спорные нежилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2017 (дело № 2-2330/2017), вступившим в законную силу 27.07.2017 (т. 2 л.д. 1-6), удовлетворены исковые требования Банка «Левобережный» к ФИО5, Киму В.В., ФИО1 о признании обязательств по договору долевого участия № 10/кир прекращенными.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2018 (дело № 2-697/2018) производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Банку «Левобережный», ФИО7, ОАО «СтройАльтернатива» о признании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «СтройАльтернатива», Банком «Левобережный» и ФИО7 недействительными, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения (т.2 л.д. 12-23).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, юридически значимых обстоятельств и фактов, установленных указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием сторон и имеющих в настоящем споре преюдициальное значение, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1 в полном объеме. Факт причинения истцам убытков действиями ответчика, неосновательное обогащение последних за счет истцов не доказаны, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3265/2019 54RS0006-01-2019-002423-37 Ленинского районного суда города Новосибирска