Апелляционное постановление № 22-450/2024 22К-450/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/4-5/2024

Дело № 22-450/2024

Уголовное дело № 12402990002000063

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2024 апелляционную жалобу обвиняемой В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2024 года, которым

обвиняемой В., <...>, срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 12.11.2024 включительно, и

после доклада, выслушав пояснения обвиняемой В. и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2024 следователем в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в крупном размере.

В этот же день В. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, а 14.07.2024 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ

15.07.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 12.09.2024 включительно.

31.07.2024 следователем в отношении В. возбуждено уголовное дело по ст. 330.2 УК РФ по факту неисполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче уведомления о наличии у неё гражданства (подданства) иностранного государства.

01.08.2024 указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением надлежащего должностного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 13.11.2024.

06.09.2024 следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении В. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемой этой меры пресечения (которое поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 09.09.2024).

11.09.2024 постановлением Биробиджанского районного суда это ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой В. продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. по 12.11.2024 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на положения УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утверждённый Президиумом ВС РФ 18.01.2017), постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, излагает собственную версию произошедших событий и приводит доводы, аналогичные тем, которые приводились в суде 1-й инстанции.

Полагает, что постановление не содержит доказательств её причастности к инкриминируемому ей преступлению и обоснованности обвинения. Представленные в суд материалы не подтверждают её возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагая что одна тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что у неё имеется постоянное место жительства, место работы, она состоит в официальном браке, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, осуществляет уход за тяжелобольным отцом - инвалидом I группы, что исключает возможность её выезда за пределы г. Биробиджана. Поэтому считает, что, с учётом данных о её личности, поведения до возбуждения уголовного дела, семейного положения и влияния избранной меры пресечения на условия жизни её семьи, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Х. доводы В. находит несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении В. срока домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 настоящего Кодекса, часть 2 которой предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства, допросить ряд свидетелей, осмотреть документы, изъятые в ходе производства выемок, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Оснований для изменения избранной В. меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В. к указанному преступлению, как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено и судом проверено. При этом следует отметить, что именно данным судьёй принималось решение об избрании обвиняемой данной меры пресечения в июле 2024 года, где также проверялся вопрос о причастности В. к инкриминируемому ей деянию (л.д. 75-81). Обоснованность, выдвинутого против неё обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами, порядок привлечения в качестве обвиняемой также проверен судом и нарушений закона не установлено.

В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, замужем, имеет несовершеннолетнего ребёнка, гражданство иностранного государства, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы. После избрания данной меры пресечения она обвиняется ещё и в совершении преступления небольшой тяжести, свидетели по делу - её знакомые и коллеги по работе ещё не все допрошены. Суд эти обстоятельства достаточно полно проверил и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими представленными материалами, что нашло отражение в судебном решении.

Оценив их, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и имея гражданство иностранного государства, может скрыться от органов следствия и суда, а в силу занимаемой должности и личного знакомства практически со всеми свидетелями по делу, может оказать воздействие на свидетелей - сотрудников мэрии г. Биробиджана, с целью склонения их к даче показаний в своих интересах, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой о наличии у неё места жительства и работы, отца - инвалида 1 группы, семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, с учётом всей совокупности исследованных обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для отмены или изменения на более мягкую, ранее избранной меры пресечения. Этот вопрос суд первой инстанции также проверил и оценил, приведя мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемой В. срока домашнего ареста судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2024 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Добробабин